Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) к Алекперову Х.З.о., Алекперову А.Х.о. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Алекперова Х.З.о. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Алекперова Х.З.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Алекперову Х.З.о., Алекперову А.Х.о. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 29 апреля 2011 года между Банком и Алекперовым Х.З.о. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 160000 рублей сроком на 84 месяца под 32% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Алекперовым А.Х.о. 29 апреля 2011 года заключен договор поручительства N....1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (пункт 1.3 договора поручительства).
Алекперов Х.З.о в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не выполнял, допускал просрочки платежей сроком более двух месяцев.
По состоянию на 25 октября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 199320 рублей 87 копеек, из которых: 160000 рублей - задолженность по основному долгу, 39320 рублей 87 копеек - проценты по кредиту.
Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок запрашиваемые денежные средства возвращены не были.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Алекперова Х.З.о. и Алекперова А.Х.о. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 199320 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5186 рублей 42 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 18 марта 2019 года с учетом определения суда от 6 мая 2019 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Алекперов Х.З.о. ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности.
Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное применение положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос исковой давности.
Указывает, что к исковому заявлению приложен расчет заявленных требований, согласно которому задолженность по основному долгу рассчитана по состоянию на 16 октября 2014 года, а просроченные проценты - на 26 октября 2013 года. В этой связи считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора и суду следовало применить последствия пропуска такого срока, отказав Банку в удовлетворении иска.
Кроме того, в жалобе обращает внимание на то, что 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ N... о взыскании солидарно с него и Алекперова А.Х.о. задолженности по кредитному договору N... от 29 апреля 2011 года за период с 29 апреля 2011 года по 9 февраля 2018 года: 160000 рублей - сумма основного долга, 131717 рублей 26 копеек - проценты по договору. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 59 копеек. Определением от 5 октября 2018 года судебный приказ отменен, 9 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на его доходы. Вместе с тем за период с июня по сентябрь 2018 года с его заработной платы в пользу "АТБ" (ПАО) удержана сумма в размере 93454 рублей 88 копеек. Определением мирового судьи от 16 марта 2018 года по его заявлению вынесено решение о повороте исполнения названного судебного приказа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Ответчику Алекперову А.Х.о. судебная повестка направлена по мету жительства, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Алекперова Х.З.о., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2011 года между "АТБ" (ПАО) и Алекперовым Х.З.о. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 160000 рублей на срок 84 месяца под 32,0% годовых.
Данный кредитный договор заключен в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 29 апреля 2011 года Алекперову Х.З.о. денежные средства в размере 160000 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что заемщиком обязательства по договору не исполнялись, платежи в счет погашения кредита от него не поступали.
Согласно расчету исковых требований по состоянию на 25 октября 2018 года сумма задолженности по договору составила 199320 рублей 87 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 160000 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 39320 рублей 87 копеек.
В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору Банком 15 февраля 2018 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое оставлено им без исполнения.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате долга либо его части, в материалы дела ими не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что у "АТБ" (ПАО) возникло право требования к заемщику о возврате суммы долга и процентов.
Кроме того, установив, что кредитный договор обеспечен договором поручительства от 29 апреля 2011 года N....1, поручителем по которому является Алекперов А.Х.о., руководствуясь статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Доводов относительно несогласия с такими выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик Алекперов Х.З.о. в жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих вопрос исковой давности и последствий ее применения. При этом он полагает, что в соответствии с представленным истцом расчетом срок предъявления требования о взыскании долга следует исчислять с 16 октября 2014 года, о взыскании процентов - с 26 октября 2013 года. В этой связи, по мнению автора жалобы, в удовлетворении иска должно быть отказано.
В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из условий кредитного договора от 29 апреля 2011 года N... следует, что датой окончательного гашения кредита является 23 апреля 2018 года. Согласно приложенному к иску графику платежей последняя сумма подлежит уплате 23 апреля 2018 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с момента истечения срока действия кредитного договора не прошло три года, отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Между тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора Алекперов Х.З.о. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно в определенной сумме (л.д. 24).
16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ N..., который в последующем был отменен на основании возражений должника определением судьи от 5 октября 2018 года.
Таким образом, трехлетний срок, предшествующий обращению Банка за защитой нарушенного права, следует исчислять с 16 марта 2015 года.
Уважительных причин, по которым истцом был пропущен срок исковой давности за период с 30 апреля 2011 года по 15 марта 2015 года, "АТБ" (ПАО) не приведено и таковых обстоятельств по материалам дела не установлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 23 апреля 2018 года, не основан на законе.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору предъявлено Банком 15 февраля 2018 года, первоначальными условиями основного обязательства определен срок исполнения 23 апреля 2018 года, с настоящим иском к поручителю Алекперову А.Х.о. истец обратился 21 января 2019 года, то есть в пределах годичного срока. Договором поручительства от 29 апреля 2011 года N....1 иной срок не установлен.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно долга, образовавшегося за период с 16 марта 2015 года по 23 апреля 2018 года.
Истец в иске указывает, что задолженность по кредиту рассчитана по состоянию на 25 октября 2018 года. Согласно письменным пояснениям, поступившим в суд апелляционной инстанции, начисление процентов прекращено Банком по своему усмотрению исходя из принципа разумности. Из расчета иска следует, что проценты не начислялись с 1 января 2015 года.
В соответствии с графиком погашения кредита за период с 16 марта 2015 года по 23 апреля 2018 года задолженность по основному долгу составила сумму 72381 рубль 04 копейки. За этот же период проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых составят 71960 рублей 63 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 39320 рублей 87 копеек и в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы данного требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению требования "АТБ" (ПАО) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу за период с 16 марта 2015 года по 25 октября 2018 года в размере 72381 рубля 04 копееки и процентов за пользование кредитом за период с 16 марта 2015 года по 23 апреля 2018 года в размере 39320 рублей 87 копеек. В остальной части требования Банка удовлетворению не подлежат.
Доводы Алекперова Х.З.о. в апелляционной жалобе о том, срок исковой давности следует исчислять по основному долгу с 16 октября 2014 года, а по процентам с 26 октября 2013 года, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, приложенного к иску расчета и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, 29 апреля 2014 года права кредитора по указанному кредитному договору были уступлены Банком обществу с ограниченной ответственностью "Столичное кредиторское агентство" по договору цессии N С-1/2014 с общей суммой задолженности 1159027 рублей 23 копейки, включающей основной долг 160000 рублей, проценты 131717 рублей 26 копеек и неустойку 867309 рублей 97 копеек. 15 октября 2014 года Банк выкупил права на этот же кредитный договор по договору цессии N С-2/2014 с той же задолженностью.
В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пояснений представителя "АТБ" (ПАО) усматривается, что оплата основного долга 160000 рублей за период с 29 апреля 2011 года по настоящее время ответчиками не производилась.
Начисление истцом процентов за пользование кредитом было приостановлено истцом после выкупа долга по собственному усмотрению, что не противоречит нормам гражданского законодательства и не исключает обязанности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности.
При этом график погашения кредита по соглашению сторон не изменялся и Банком не отменялся.
С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности, вопреки доводам жалобы, следует исчислять с 16 марта 2015 года.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из заявленной цены иска и размера удовлетворенных требований, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2906 рублей 53 копейки.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности, государственной пошлины и общей суммы взыскания.
Взыскать солидарно с Алекперова Х.З.о., Алекперова А.Х.о. солидарно в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2011 года N... в размере 111701 рубля 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 53 копеек, всего взыскать 114608 рублей (сто четырнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 44 копейки (сорок четыре копейки).
В удовлетворении требований "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) к Алекперову Х.З.о., Алекперову А.Х.о. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2011 года N... в размере 87618 рублей 96 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2279 рублей 89 копеек отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алекперова Х.З.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
