Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондюковой Л.М. на решение Псковского районного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года по делу по иску ОАО "Псковэнергосбыт" к Петрова Ю.Г., Кондюковой Л.М., Пирожкову А.Б. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Кондюковой Л.М., представителя ОАО "Псковэнергосбыт" Горячевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Петровой (Кондюковой) Ю.Г., Кондюковой Л.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
В обоснование требований указано, что по результатам проведенной 21 апреля 2018 года проверки в жилом доме по адресу: <****> был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии путем установки неодимового магнита, о чем составлен акт N. На основании данного акта произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, стоимость которой составила 139 994 рубля 59 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пирожков А.Б.
В судебном заседании ответчики Кондюкова Л.М., Пирожков А.Б. иск не признали. Ответчик Петрова (Кондюкова) Ю.Г. в судебное заседание не явилась, ранее также возражала против удовлетворения иска.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года исковые требования ОАО "Псковэнергосбыт" удовлетворены, с Кондюковой Л.М. в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 139 994 рубля 59 копеек, а также государственная пошлина в размере 4000 рублей. В удовлетворении иска ОАО "Псковэнергосбыт" к Петровой (Кондюковой) Ю.Г., Пирожкову А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Кондюкова Л.М. выражает несогласие с принятым решением, указывает на отсутствие ее вины в установке магнита на счетчик.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ОАО "Псковэнергосбыт" относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, снятию и хранению его показаний возлагается на собственника такого прибора учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондюкова Л.М. является потребителем электрической электроэнергии в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <****>.
Электроснабжение данного дома осуществляет ОАО "Псковэнергосбыт".
21 апреля 2018 года сотрудниками энергоснабжающей организации в указанном жилом доме выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен Акт N о безучетном потреблении электрической энергии.
Из указанного акта следует, что в установленном на опоре щитке учета счетчике, на второй дверце щита учета установлен сильный неодимовый магнит напротив счетного механизма, под действием магнитного поля счетный механизм не работает, потребленная энергия на учитывается. Пломба на второй дверце щита учета отсутствует.
Подписью абонента в акте подтверждено, что все электрооборудование в доме находилось в исправном состоянии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543, 547 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442.
Принимая во внимание, что факт установки магнита с целью искажения показателей фактического потребления электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений является бесспорным доказательством безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Кондюковой Л.М. суммы задолженности.
Акт N о безучетном потреблении электрической энергии проверен судом и признан допустимым доказательством, соответствующим требованиям Основных положений, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов; оспариваемый акт составлен в присутствии ответчика Кондюковой Л.М., которая не оспаривала факт выявленного нарушения.
Определяя размер задолженности по плате за электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 195 Основных положений, принял во внимание Акт N, в котором указано, что предыдущая проверка прибора учета электроэнергии в доме ответчика проведена 18 февраля 2015 года, однако период неучтенного потребления сокращен и определен с 22 апреля 2017 года по 21 апреля 2018 года. При расчете объема потребленной ответчиком неучтенной электроэнергии была учтена максимальная мощность энергопринимающих устройств, наличие которых установлено при проведении проверки. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского районного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондюковой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
В.А. Мурин
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
