Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 мая 2019 года №33-426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Комушевой И.Н. на определение судьи Элистинского городского суда от 15 марта 2019 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Комушевой И.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тесту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Комушевой И.Н. о взыскании задолженности в размере 300442 руб. 40 коп. и расторжении кредитного договора.
В обеспечение исполнения решения суда истец просил наложить арест на имущество ответчика на сумму иска.
Определением судьи Элистинского городского суда от 15 марта 2019 г. заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На имущество, принадлежащее Комушевой И.Н., находящееся в ее собственности или у других лиц, на сумму (данные изъяты) до рассмотрения гражданского дела по существу и вынесения определения об отмене обеспечительных мер наложен арест.
В частной жалобе Комушева И.Н. просит определение судьи отменить. Указала, что оспариваемый судебный акт является незаконным и влечет нарушение ее прав, поскольку при его принятии не учтено, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2016 г. в обеспечение иска ООО "Сетелем Банк" наложен арест на ее транспортное средство автомобиль марки (данные изъяты). Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда на стадии исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решение суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Комушевой И.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (данные изъяты), сославшись на то, что в нарушение условий договора заемщик Комушева И.Н. с августа (данные изъяты) принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность - 300442 руб. 40 коп., меры по погашению которой ею не предпринимались.
(данные изъяты) Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до (данные изъяты), которое не исполнено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка