Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, администрации Мучкапского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам АО "Россельхозбанк", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 1502161/001000 от 27.07.2015 г. в размере 10 2558 рублей, из которых 69 999,94 руб. - основной долг, 18 333,13 руб.- просроченный основной долг, 14 225,82 руб. - проценты за пользование кредитом в период с 28.07.2015 г. по 30.01.2017 г.
В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2015 г. между истцом и Мнацаканяном С.А. был заключен кредитный договор путем подписания Соглашения N 1502161/001000, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) по договору установлена в размере 17,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - не позднее 27.07.2020 г.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме.
18.02.2016 г. заемщик Мнацаканян С.А. умер. По имеющейся у банка информации наследником заемщика Мнацаканян С.А. является его супруга, к которой банк первоначально предъявил исковые требования.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Мнацаканян В.И. заменен на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.
В качестве соответчика по делу привлечена администрация Мучкапского района Тамбовской области.
С учетом последнего уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N 1502161/001000 от 27.07.2015 г. в размере 124 294 рублей, из которых 43 333,22 руб. - основной долг, 44 999,85 руб.- просроченный основной долг, 35 961,80 руб. - проценты за пользование кредитом в период с 28.07.2015 г. по 31.05.2018 г.: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет средств казны Российской Федерации в счет рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21150 2005 года выпуска, VIN ***, модель, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, определенной на время открытия наследства; а также в счет стоимости ? доли Мнацаканян Самвела Арамовича в совместно нажитом имуществе супругов: денежных средствах, находящихся в Тамбовском РФ АО "Россельхозбанк" на счете N *** в сумме 122,81 руб.; с муниципального образования Мучкапский район Тамбовской области в лице администрации Мучкапского района Тамбовской области - за счет средств казны Мучкапского района Тамбовской области в счет стоимости ? доли Мнацаканян Самвела Арамовича в совместно нажитом имуществе супругов: в жилом доме площадью 75,7 кв.м., кадастровый номер *** и земельном участке площадью 604 кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, определенной на время открытия наследства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206,73 руб.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, администрации Мучкапского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1502161/00100 от 27.07.2015 г. в размере 124 294 рубля 87 копеек, из которых: 43 333,22 руб.- основной долг; 44 999,85 руб. - просроченный основной долг; 35 961,80 руб.- проценты за пользование кредитом в период с 28.07.2015 г. по 31.05.2018 г. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - за счет средств казны Российской Федерации в счет рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21150 2005 года выпуска, VIN ***, модель, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, определенной на время открытия наследства в сумме 108 007 рублей; в счет стоимости ? доли Мнацаканян Самвела Арамовича в совместно нажитом имуществе супругов: денежных средствах, находящихся в Тамбовском РФ АО "Россельхозбанк" на счете N *** в сумме 61,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206,73 руб.
Обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Мнацаканян Самвелу Арамовичу, 22.09.1953 года рождения, хранящиеся на счете в Банке Тамбовский РФ АО "Россельхозбанк" N *** в сумме 61,41 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к администрации Мучкапского района Тамбовской области, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части размера государственной пошлины отказать.
С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Мучкапского района Тамбовской области, а также оставшейся части размера государственной пошлины Банк не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Истец указывает, что Алексеевой (Мнацаканян) Валентиной Ивановной произведена реконструкция жилого дома, после которой площадь увеличилась с 27,7 кв.м до 75,7 кв.м в период с 1980 по 1989 г. Брак между Мнацаканян Самвелом Арамовичем и Мнацаканян (Алексеевой) Валентиной Ивановной заключен 13.02.1988 г. Для личного подсобного хозяйства, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок 0,0604 га право собственности на который было зарегистрировано в период брака. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ по делу N64-КГ17-10 от 28.11.2017г.) считает, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Ввиду вышеуказанного, полагает, что с муниципального образования Мучкапский район Тамбовской области, в лице Администрации Мучкапского района Тамбовской области, задолженность по Кредитному договору N1502161/00100 от 27.07.2015г., а также расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию в полном объеме за счет средств казны Мучкапского района Тамбовской области в счет стоимости 1/2 доли Мнацаканян Самвела Арамовича в совместно нажитом имуществе супругов: в жилом доме площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер *** и земельном участке площадью 604 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, определенной на время открытия наследства.
Территориальное управление также считает данное решение Уваровского районного суда Тамбовской области необоснованным и незаконным, принятое с нарушением норм материального права, нарушающее права и законные интересы Российской Федерации, и подлежащее отмене.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанное транспортное средство фактически существовало, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя Мнацаканяна С.А не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.
Также незаконным является решение суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, так как казна - финансовые ресурсы государства, централизованные государственные источники финансов, включая средства федерального бюджета, государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Единовременное взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации нанесет ущерб интересам Российской Федерации, так как автомобиль может быть реализован по меньшей стоимости, чем указано в Решении Уваровского районного суда или не реализован совсем.
Так как суд установил, что автомобиль является выморочным имуществом, то взыскание должно быть осуществлено за счет имущества умершего путем обращения взыскания на него и соответственно после реализации имущества на открытых торгах.
При этом необходимо учитывать, что определенный размер денежных средств появится у Росимущества только после реализации автомобиля умершего на торгах, соответственно продажная стоимость автомобиля и будет определять размер который Российская Федерация сможет перечислять взыскателю.
Возражает против возложения на него расходов по уплате государственной пошлины указывая, что освобожден от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как установлено судом, Мнацаканян В.И. и Мнацаканян С.С. подали заявления об отказе от наследства к имуществу Мнацаканяна С.А., умершего 18 февраля 2016 года.
Удовлетворяя заявленные требования к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Мнацаканяна С.А. наследственное дело не заводилось, имущество, оставшееся после его смерти (вклад с остатком долга 122,81 руб., автомобиль ВАЗ 21150,2005 года выпуска) является выморочным, перешло в собственность Российской Федерации независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации и пришел к выводам о том, что поскольку к наследнику выморочного имущества переходят все права и обязанности наследодателя, в том числе обязанность по выплате долгов в пределах стоимости наследственного имущества, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита не превышающем стоимости выморочного имущества.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, сведений о наследниках по завещанию принявших наследство не имеется, до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, то имущество, оставшееся после смерти Мнацаканяна С.А. является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях в пределах стоимости наследственного имущества.
Довод жалобы представителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, зарегистрированное за умершим фактически существует на законность постановленного решения не влияет. Ответчиком не представлено доказательств невозможности установить место нахождения транспортного средства.
Так же судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о незаконном взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Согласно положения пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации денежные средства взыскиваются за счет средств федерального бюджета и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано в постановленном решении суда на взыскании денежных средств за счет казны РФ. Резолютивная часть решения не содержит неясностей которые могут повлиять на невозможность исполнения решения.
Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения в части возложения судом на ответчика понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины судебная коллегия считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Между тем Налоговый кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит ошибочное толкование норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Мучкапского района Тамбовской области о взыскании за счет средств казны Мучкапского района Тамбовской области в счет стоимости ? доли Мнацаканян Самвела Арамовича в совместно нажитом имуществе супругов: в жилом доме площадью 75,7 кв.м., кадастровый номер *** и земельном участке площадью 604 кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, определенной на время открытия наследства, а также расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признании жилого дома совместной собственностью супругов ввиду отсутствия доказательств совместного вложения денежных средств в реконструкцию дома. Применив положения ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей единство судьбы земельного участка и здания, отказал в иске в этой части.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Исходя из положений ст. 37 СК РФ возникновение совместной собственности на имущество каждого из супругов связывается с наличием двух обстоятельств: вложения, улучшения имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие); значительное увеличение стоимости этого имущества в результате таких вложений.
Судом первой инстанции установлено, что брак между Мнацаканян С.А. и Мнацаканян В.И. зарегистрирован в 1988 году.
Жилой дом приобретен Алексеевой (Мнацаканян) В.И. 26 сентября 1980 года площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу ***, т.е. до заключения брака.
6 декабря 1994 года администрацией п.г.т Мучкапский Мнацаканян В.И выдано свидетельство N3/55 на право собственности на землю.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Мнацаканян В.И. в ЕГРН 7 февраля 2014 года площадью 75,7 к.м., год завершения строительства 1989г.
Судом были отклонены доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество подлежит признанию общим имуществом супругов, поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены неотделимые улучшения, которые значительно увеличили его площадь и стоимость.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества (труда) Мнацаканяна С.А. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, суд обоснованно отклонил данные доводы.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, поскольку с момента приобретения жилого дома в 1980 году у Мнацаканян В.И. возникло право пользования земельным участком, последующее оформление его в собственность в период брака не является основанием для признания земельного участка совместно нажитым имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о проведенной реконструкции жилого дома, позволяющей признать его совместной собственностью супругов в силу ст. 37 СК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, АО"Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
