Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: Гелястановой Л.А., Шахмурзаевой Е.А., их представителя ФИО7, Ходяковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Гелястановой Лилии Абдулаховны, Шахмурзаевой Евгении Абдуллаховны, Узденова Алия Абдуллаховича к Ходяковой Светлане Ивановне о признании сведений о границах и площадях земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровыми ошибками, исправлении реестровых ошибок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об их площади и местоположении границ и внесения иных сведений, об установлении смежной границы между земельными участками, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, о сносе навеса, возложении обязанности не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками, о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя,
встречному исковому заявлению Ходяковой Светланы Ивановны к Гелястановой Лилии Абдулаховне, Шахмурзаевой Евгении Абдуллаховне, Узденову Алию Абдуллаховичу о признании сведений о границах и площадях земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровыми ошибками, исправлении реестровых ошибок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об их площади и местоположении границ и внесения иных сведений,
по апелляционной жалобе Гелястановой Л.А., Шахмурзаевой Е.А., Узденова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Гелястанова Л.А., Шахмурзаева Е.А., Узденов А.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым N N расположенный в <адрес>, признать незаконной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка, принадлежащего Ходяковой С.И., исключить из Государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке, и обязать Ходякову С.И. устранить нарушения их прав по пользованию земельным участком, расположенным в <адрес>, восстановив смежную границу между их земельным участком и земельным участком Ходяковой С.И. в соответствии с правоустанавливающими документами на принадлежащий им земельный участок, расположенный в <адрес>.
Требования были мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок, общей площадью 504 кв.м., принадлежат им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли.
По соседству с ними по <адрес> расположен жилой дом и земельный участок, общей площадью 301 кв.м., принадлежащие Ходяковой С.И.
В 2012 году ими было проведено межевание земельного участка, и он был поставлен на кадастровый учет под кадастровым N с указанием характеристик данного объекта и описанием местоположения границ земельного участка.
Ходяковой С.И. было проведено межевание ее земельного участка с кадастровым N с уточнением границ земельного участка, без согласования прохождения смежной границы с ними как с собственниками смежного земельного участка.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Ходякова С.И. подала встречное исковое заявление, в котором также просила признать сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми N и N внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым, внести определенные сведения, согласно заключению эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N 136/С/3/Э от 15 сентября 2017 года.
Во встречном исковом заявлении указано, что судебная экспертиза, проведенная по данному делу установила, что сведения о границах и площадях, содержащихся в ЕКН земельных участков расположенных по <адрес>, не соответствуют ни фактическому местоположению границ обоих земельных участков и их площадям, ни правоустанавливающим документам 1958 года.
Ее устраивают оба предложенных варианта, но считает, что более удобен вариант приведения сведений по фактическому землепользованию, так как он сложился именно так, как удобно было сторонам на протяжении многих лет.
Вместе с тем, при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истцами по первоначальному иску, работы проведены с грубейшими нарушениями: границы с ней, как с собственником смежного земельного участка не согласованы, межевание проведено вообще без ее ведома и как определялась межа без доступа ко во двор, непонятно; межевой план на земельный участок содержит Акт согласования без единой подписи о согласовании границ, объявление в газете с извещением о согласовании границ с собственником домовладения N размещено в газете, без направления заказным письмом в ее адрес извещения о необходимости согласования границ.
Гелястанова Л.А., Шахмурзаева Е.А., Узденов А.А. уточнили свои исковые требования относительно определенных координат.
В уточненном исковом заявлении указывалось, что они не могут согласиться с предложенными экспертом вариантами исправления границ, так как, каждый из них нарушает права истцов.
В первом случае, при приведении границ в соответствие с актом обследования, выполненным БТИ Нальчикского горкомзема от 19.07.1958 г. по предложенным экспертом координатам, площадь земельного участка истцов (505 кв.м.) восстанавливается за счет увеличения левой границы и задней межи в сторону земельного участка по <адрес>. Однако эти границы никогда не изменялись.
Во втором случае, предложенный экспертом вариант границ, приведет к уменьшению площади истцов с 504 кв.м. до 492 кв.м. (расхождение 12 кв.м.) что превышает предельно допустимую погрешность.
Кроме того, у них будет отсутствовать доступ для обслуживания стены дома, что является нарушением норм градостроительного законодательства.
По координатам, предложенным экспертом в обоих вариантах, земельный участок ответчицы смещается в сторону их земельного участка по межевой границе, которая не изменялась, а, следовательно, земельный участок ответчицы будет увеличиваться за счет их земельного участка.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять отказ Гелястановой Лилии Абдулаховны, Шахмурзаевой Евгении Абдуллаховны, Узденова Алия Абдуллаховича от исковых требований, заявленных к Ходяковой Светлане Ивановне, о возложении обязанности восстановить ранее существовавший забор между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес>.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года, с учетом определения суда от 20 февраля 2018 года об исправлении ошибки, постановлено: исковые требования Гелястановой Лилии Абдулаховны, Шахмурзаевой Евгении Абдуллаховны, Узденова Алия Абдуллаховича к Ходяковой Светлане Ивановне и встречные исковые требования Ходяковой Светланы Ивановны к Гелястановой Лилии Абдулаховне, Шахмурзаевой Евгении Абдуллаховне, Узденову Алию Абдуллаховичу удовлетворить частично.
Признать реестровыми ошибками сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о границах и площадях земельных участков общей площадью 504 кв.м., кадастровый номер N расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и общей площадью 301 кв.м., кадастровый номер N расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости и внести сведения о границах и площадях названных земельных участков в соответствии с изложенными в таблицах 1 и 2 (вариант N 1) разъяснения от 03.11.2017 года к заключению судебной экспертизы N 136/С/3/Э от 15.09.2017 года, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза":
Участок N, общая площадь 298 кв.м.:
11омер точки
Координаты
X
Y
С1
505640,03
268477.73
С2
505637,44
268480,09
СЗ
505629,54
268470,73
С4
505624,95
268474,59
С 5
505606,86
268453,54
С6
505613,71
268447,54
Участок N, общая площадь 505 кв.м.:
Номер точки
Координаты
X
Y
С2
505637,44
268480,09
С7
505624,96
268490.88
С8
505598,52
268460,55
С5
505606,86
268453,54
С4
505624,95
268474,59
СЗ
505629,54
268470,73
В удовлетворении требований Гелястановой Лилии Абдулаховны, Шахмурзаевой Евгении Абдуллаховны, Узденова Алия Абдуллаховича об установлении смежной границы между земельными участками отказать.
Возложить на Ходякову Светлану Ивановну обязанность демонтировать навес, в части, расположенной в пределах земельного участка по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер N
Возложить на Ходякову Светлану Ивановну обязанность не чинить препятствий Гелястановой Лилии Абдулаховне, Шахмурзаевой Евгении Абдуллаховне, Узденову Алию Абдуллаховичу в установке забора в пределах земельного участка по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер N
Взыскать с Ходяковой Светланы Ивановны в пользу Гелястановой Лилии Абдулаховны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказав Гелястановой Лилии Абдулаховне в их взыскании в большем размере.
В удовлетворении требований о внесении в Единый государственный реестр недвижимости иных сведений о границах и площадях названных земельных участков сторонам по делу отказать.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР производить регистрацию прав собственности, сделок, перехода права собственности в отношении земельного участка общей площадью 301 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением, Гелястанова Л.А., Шахмурзаева Е.А. и Узденов А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда и указать координаты точек, предложенные в уточненном исковом заявлении.
В остальной части решение оставить без изменения.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в уточненном исковом заявлении, и дополнительно указывается, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера ФИО8 без номера и даты, представленное ими, а разъяснение от 03.11.2017 года к заключению судебной экспертизы N 136/С/3/Э от 15.09.2017 года, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза".
После вынесения решения судом, ими для уяснения возможности фактического исполнения решения суда, было заказано обследование земельного участка на предмет установления границ по указанному решению и их наложение на фактические границы.
Как следует из акта обследования от 31.01.2018 года, границы их земельного участка, согласно установленных решением Нальчикского городского суда от 15 января 2018 года, заходят на земельный участок по <адрес>, участок, граничащий с их по задней меже, и на улицу.
Применение судом разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной экспертизы N 136/С/3/Э от 15.09.2017 года, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза" нарушило как их права, так и собственников соседних земельных участков, а также Местной администрации г.о. Нальчик.
Ими был представлен Акт обследования земельного участка по адресу: <адрес> от 01.12.2017 г., выполненный кадастровым инженером ФИО8, в котором описаны координаты местоположения границ их земельного участка (отражены координаты узловых поворотных точек, расстояние между точками и полученная площадь земельного участка).
Суд не принял данный документ, ссылаясь на его противоречие с имеющейся правовой и технической документацией, не обосновав и не конкретизировав эти противоречия. При этом суд сам констатировал наличие противоречий в правовой и технической документации на их земельный участок и земельный участок ответчицы.
Указанный акт обследования наиболее полно и верно отражает расположение границ их земельного участка, с учетом также необходимости соблюдения строительных, градостроительных и иных норм и правил. Указанный акт и подлежал применению судом при исправлении реестровых ошибок.
Отсутствие в данном акте сведений о варианте исправления ошибки в части участка ответчицы объясняется тем, что она не пустила кадастрового инженера на свой участок, что лишило его возможности производства замеров. Кроме того, ничто не мешает Ходяковой С.И. произвести новые замеры своего участка, и в установленном законом порядке исправить реестровую ошибку, с учетом изменений по их участку.
Ходякова С.И. подала возражение, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью, а решение без изменения.
В возражении указано, что истцы пытаются ввести суд в заблуждение, излагая обстоятельства в угодном им свете.
Представленными инвентарными делами подтверждается, что оба домовладения, принадлежащие сторонам, ранее были единым домовладением с площадью земельного участка 800 кв.м., который в 1958 году был разделен на 2 самостоятельных: - по фасаду, ширина участка истцов составляла 16,50 кв.м., а принадлежащего ей, земельного участка - 3,50 кв.м. (Акт обследования со схемой от июля 1958 г.).
Из материалов межевания, экспертного заключения следует, что ширина земельного участка как истцов, так и ее не изменились.
Утверждения истцов о том, что определенный судом вариант нарушает права собственников домовладения N надуманно: в домовладении N возведен капитальный забор и от сетки истцов до данного забора имеется пространство, которое в экспертном заключении в приложении N 1 в точках 14-11 четко прослеживается. Более того, предлагая варианты, эксперты исходили из существующих границ смежных землепользователей и никаких наложений (пересечений), тем боле на земельный участок домовладения N, быть просто не может.
Описание границ принадлежащего ей земельного участка соответствует и тем описаниям, которые произвел Горкозем в 1999 году (Беличенко).
Ею домовладение было приобретено в 2002 году и за 15 лет не производилось никаких изменений, с тех пор все строения, хозпостройки и границы находятся в неизменном виде: у входа во двор между домовладениями стоял кирпичный забор до угла дома истцов (в техпаспорте домовладения N 57 в 1973 году указан и кирпичный забор длиной 3.15 м.) по всей длине жилого дома истцов со стороны ее земельного участка никакой межи не было, а принадлежащий ей навес вплотную примыкал к стене дома истцов, что исключает наличие какой либо межи. Данный навес был возведен на основании разрешения N 347 на устройство навеса Литер "Г2" размером 8,25 х 3,8 м. выданного Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика 17.12.1996 года ФИО9 (собственнику домовладения на тот период). После нее была собственником ФИО10, у которой ею приобретено домовладение.
Из техпаспорта 1997 года следует, что навес существовал, асфальтовое покрытие шириной 3,5 м. то есть на всю ширину двора, также, существовало, как существовал и кирпичный забор.
В материалах дела имеется видеозапись момента, когда истцы свалили кирпичный забор, расположенный от фасада между домовладениями N и N, который существовал не один десяток лет. При этом, кирпичный столбик, вплотную примыкающий к жилому дому истцов сохранился, что опровергает показания свидетелей и утверждения истцов о том, что вокруг дома свободно ходили...
Также, этот столб свидетельствует о том, что граница над домом со стороны двора N проходила на уровне середины этого столбика, то есть, с отступом 12-15 см.
Действия истцов не что иное, как злоупотребление правом, с целью навредить ей, доставить неудобства.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание и поддержавших жалобу Гелястанову Л.А., Шахмурзаеву Е.А. и их представителя ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы Ходякову С.И., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Гелястановой Л.А., Шахмурзаевой Е.А., Узденова А.А. и встречных исковых требований Ходяковой С.И.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что сторонам по делу принадлежат участки N и N по <адрес> в гор. Нальчике.
Поскольку факт наличия реестровых ошибок, допущенных при постановке на кадастровый учет названных земельных участков, не отрицался сторонами по делу и подтверждался заключением судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований сторон об их исправлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.
Предложенные обеими сторонами варианты исправления реестровых ошибок суд счел необоснованными, поскольку предложенный Ходяковой С.И. вариант отражает фактическое расположение границ земельных участков сторон на дату обследования, по которым имеется спор, и которые не согласуются с остальными доказательствами по делу.
Как следует из обжалуемого решения, суд не принял в качестве допустимого доказательства также заключение кадастрового инженера ФИО11 без номера и даты, представленное истцами, как не содержащее никаких сведений о произведенных замерах, схем и расчетов, а также противоречащее прочим доказательствам по делу. Акт от 04.12.2017 года, как построенный на предположительном месте расположения межевой границы между участками сторон, установленном исходя из указаний заказчика работ, без учета правоустанавливающей и технической документации на участки также правильно не был принят судом за основу судебного решения.
Техническая и правовая документация на спорные объекты недвижимости по состоянию на разные даты содержит различные сведения, не согласующиеся между собой и с показаниями сторон по делу, в связи с чем, суд первой инстанции отдал предпочтение техническому паспорту на жилой дом и земельный участок со схематическим планом от 12.07.1958 г. за N 6274, как имеющему наименьшие расхождения с фактически существующими границами, а также выбранному за основу экспертом в заключении от 15.09.2017 г.
При этом, доводы стороны истцов по первоначальному иску о несогласии с выводами эксперта, основанные на иных сведениях, изложенных в Акте от 04.12.2017 года, суд правильно счел необоснованным, поскольку замеры были произведены им без участия другой стороны, носили расчетный (предположительный) характер, противоречили схематическому плану от 12.07.1958 года в части прочих границ участка N не содержали сведения о площади и местоположении границ участка N
С учетом дополнительных контрольных замеров, произведенных с участием сторон и их представителей 13.10.2017 года экспертом с привлечением кадастрового инженера, суд счел наиболее точными координаты, предложенные для приведения земельных участков сторон в соответствие с актом от 19.07.1958 года, изложенные в таблицах 1 и 2 Разъяснений, а потому их утвердил решением суда как координаты характерных точек участков. Суд также принял во внимание, что при этом границы участков N и N не будут выходить за пределы их фактического расположения в сторону соседних земельных участков, а общие площади названных участков не будут превышать указанные в правоустанавливающих документах, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертизы, поскольку заключение составлено специализированной организацией, имеющей необходимый экспертный потенциал, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, а также требуемый опыт работы в данной сфере.
При условии того обстоятельства, что вышеуказанные выводы в апелляционной жалобе не опровергаются допустимыми доказательствами, а ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, основанные на акте обследования земельного участка по адресу: <адрес> от 31 января 2018 года, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
В жалобе указывается, что согласно этому акту, границы их земельного участка по установленным в решении координатам, заходят на земельный участок по <адрес>, участок, граничащий с их по задней меже, и на улицу. Нарушены их права, права собственников соседних земельных участков и Местной администрации г.о. Нальчик.
Однако, в этом акте обследования указывалось на необходимость исправления опечатки в координатах точки "С5", приведенных в решении.
Вместе с тем, эта описка в решении суда исправлена на основании соответствующего определения суда от 20 февраля 2018 года (л.д. 167,168).
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В остальном правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гелястановой Л.А., Шахмурзаевой Е.А. и Узденова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
