Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-426/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" к Лазареву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя Лазарева Дмитрия Владимировича - Дюжина Ильи Петровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" к Лазареву Дмитрию Владимировичу - удовлетворить.
Взыскать с Лазарева Дмитрия Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" задолженность по оплате за коммунальную услугу "теплоснабжение" за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 171316 рублей 39 копеек, подлежащую выплате по соглашению о погашении задолженности от 31 июля 2015 года; задолженность по оплате за коммунальную услугу "теплоснабжение" за период с 01 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 68436 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588 рублей 52 копейки, а всего взыскать 245340 рублей 97 копеек.
Взыскать с Лазарева Дмитрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Мурманская управляющая компания" (далее - МУП "МУК") обратилось в суд с иском к Лазареву Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обосновании заявленных требований истец указал, что осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома N ... по улице ... в городе Мурманске. Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного в цокольном этаже указанного дома.
В период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 239752 рубля 45 копеек.
До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец просил взыскать ее в судебном порядке.
В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что определением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 августа 2015 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску МУП "МУК" к Лазареву Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 171316 рублей 39 копеек в связи с отказом истца от иска. Основанием к отказу от иска послужило заключение между сторонами соглашения о погашении данной задолженности в срок до 30 января 2016 года. Поскольку обязательства по погашению долга ответчиком в установленный срок не исполнены, просит суд взыскать задолженность за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 171 316 рублей 39 копеек согласно соглашению о погашении задолженности, а также взыскать задолженность по оплате за коммунальную услугу "теплоснабжение" в сумме 68436 рублей 06 копеек за период с 01 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года.
В судебном заседании представитель истца МУП "МУК" по доверенности Ш.Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Лазарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Д.И.П. в судебном заседании просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Успех", ООО "Успех-Сервис", ООО "МУ ЖСК", МКУ "Новые формы управления", Государственной жилищной инспекции Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лазарева Д.В. по доверенности Д.И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не дана правовая оценка доводам ответчика о ненадлежащем качестве оказания коммунальной услуги "теплоснабжение" в связи с бездействием управляющей организации по содержанию общего имущества.
Указывает, что вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 января 2017 по делу N 2-942/17, от 15 мая 2017 года по делу N 2-3265/2017 по искам Беляевой В.П. к ООО "Успех Сервис" о защите прав потребителей установлен факт предоставления услуг ненадлежащего качества в связи с бездействием управляющей организации по содержанию общего имущества. Данное обстоятельство также подтверждается отчетом ООО "ДЮГиС" по результатам диагностики системы отопления многоквартирного дома ... по улице ... в городе Мурманске.
Отмечает, что судом также не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания с Лазарева Д.В. задолженности за коммунальную услугу "теплоснабжение" за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 августа 2015 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Cчитает, что фактически истцом основания исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела не изменялись, поскольку основанием исковых требований по делу является задолженность по оплате коммунальной услуги "теплоснабжение" за указанный выше период.
Ссылается на обязанность суда вернуть исковое заявление по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирование спора.
Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2013 года по 01 июля 2014 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП "МУК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МУП "МУК", ответчик Лазарев Д.В., представители третьих лиц ООО "Успех-Сервис", ООО "МУ ЖСК", ООО "Успех", МКУ "Новые формы управления", Государственной жилищной инспекции Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, находящегося в его собственности, и по оплате коммунальных услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лазарев Д.В. является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью *** кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома ... по улице ... в городе Мурманске.
Управление данным многоквартирным домом в период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года осуществляло ООО "МУ ЖСК", в период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года - ООО "Успех", в период с 01 мая 2015 года по настоящее время - ООО "Успех-Сервис".
Ресурсоснабжающей организацией по услуге "теплоснабжение" в отношении многоквартирного дома ... по улице ... в городе Мурманске в спорный период являлось МУП "МУК", которое производит расчеты за тепловую энергию непосредственно с потребителями, выставляет платежные документы, осуществляет прием платежей от потребителей и самостоятельно организует работу по учету и взысканию с потребителей образовавшейся задолженности.
В период с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2016 года ответчик не вносил плату за коммунальные услуги по отоплению, в связи с чем образовалась задолженности в общем размере 239752 рубля 45 копеек.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3039/2015 по иску МУП "МУК" к Лазареву Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "теплоснабжение" за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности от 31 июля 2015 года. По условиям данного соглашения Лазарев Д.В. обязался в период с 01 августа 2015 года по 31 января 2016 года выплатить МУП "МУК" сумму задолженности в размере 200866 рублей 39 копеек за вычетом ранее уплаченной суммы 29550 рублей.
В связи с заключением указанного соглашения, истец заявил об отказе от исковых требований к Лазареву Д.В. о взыскании задолженности в размере 171316 рублей 39 копеек (200866,39 - 29550), производство по делу прекращено определением суда от 03 августа 2015 года, вступившим в законную силу.
Между тем, задолженность по оплате коммунальной услуги "теплоснабжение" в размере 171316 рублей 39 копеек в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения от 31 июля 2015 года ответчиком до настоящего времени не погашена.
Также ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате коммунальной услуги "теплоснабжение" за период с 01 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года, задолженность составила 68436 рублей 06 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующийся предоставленной истцом услугой "теплоснабжение", в силу закона обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанную ему коммунальную услугу, однако надлежащим образом эту обязанность в спорный период не исполнял.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он производил оплату коммунальной услуги "теплоснабжение" надлежащим образом, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты данной услуги.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из уточненных истцом требований, согласно которым заключенное между сторонами соглашение от 31 июля 2015 года о погашении задолженности по оплате коммунальной услуги "теплоснабжение" за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 171316 рублей 39 копеек не исполнено; размер задолженности ответчика по оплате за коммунальную услугу "теплоснабжение" за период с 01 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года составляет 68436 рублей 06 копеек, всего - 239752 рубля 45 копеек.
Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, правильность расчета ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Оценивая доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о ненадлежащем качестве предоставляемой в спорный период услуги "теплоснабжение", суд первой инстанции признал их необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами. При этом суд правомерно исходил из того, что Лазарев Д.В. с соответствующими заявлениями в адрес ресурсоснабжающей и управляющих и организаций не обращался, в том числе с заявлениями о перерасчете платы за коммунальную услугу "теплоснабжение", замеры температуры отопления в его нежилом помещении не производились, жалобы на ненадлежащее качество отопления в нежилом помещении в контролирующие органы не направлялись, соответствующие проверки не проводились, акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не составлялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 января 2017 по делу N 2-942/17, от 15 мая 2017 года по делу N 2-3265/2017 по искам Беляевой В.П. к ООО "Успех Сервис" о защите прав потребителей факт ненадлежащего качества услуг, предоставляемых в принадлежащее ответчику нежилое помещение, не установлен.
Кроме того, стороны по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в указанных гражданских делах, и принятые по ним решения согласно положениям частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на неудовлетворительное состояние внутридомовой системы отопления, не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в спорный период нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, не представлено.
Также доводы жалобы о ненадлежащем качестве поставленной в спорный период коммунальной услуги "теплоснабжение" со ссылкой на отчет ООО "ДЮГиС" о диагностике системы отопления многоквартирного дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обследование системы отопления проведено 07 декабря 2016 года (т.1 л.д.188), за пределами спорного периода образования задолженности.
Изложенные в жалобе доводы о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания с Лазарева Д.В. задолженности за коммунальную услугу "теплоснабжение" за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года ввиду имеющегося вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска основаны на неверном толковании норм права.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как следует из материалов дела, а также из материалов гражданского дела N 2-3039/15, исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения, не могут быть признаны тождественными.
По гражданскому делу N 2-3039/15 предметом спора являлась задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая в связи с нарушением ответчиком сроков их оплаты, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года.
В настоящем гражданском деле основанием заявленных требований является факт неисполнения ответчиком в нарушение положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, вытекающих из соглашения от 31 июля 2015 года, по условиям которого он обязался в срок до 31 января 2016 года уплатить истцу задолженность в сумме 171316,39 рублей.
При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года, в размере 171316 рублей 39 копеек у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в мотивировочной части решения, с которым судебная коллегия соглашается.
В том числе, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание факт обращения ответчика к истцу 30 июля 2015 года с заявлением о предоставлении ему рассрочки погашения задолженности за период с 01.09.2013 по 30.04.2015 в размере 200866,39 руб., чем совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд был обязан возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции и влияли бы на правильность постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазарева Дмитрия Владимировича - Д.И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
