Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корсунова Игоря Владимировича на решение Абаканского городского суда от 09 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Мазурантова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Масловой О.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсунов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что Банк предоставил ему кредит в размере 500000 руб. по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого он согласился на получение услуги Банка по присоединению к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования) стоимостью в размере 61875 руб. Ссылаясь на то, что обязательным безальтернативным условием получения кредита являлось его согласие получить указанную услугу Банка, полагал, что Банком ущемлены его права как потребителя заключением договора в установленной Банком типовой форме, навязанием ему услуги по присоединению к Программе страхования, непредоставлением права выбора страховой компании и полной информации об оказываемой услуге. ДД.ММ.ГГГГ он направил Банку претензию, в котором указал на навязанность услуги по страхованию, потребовал признания договора страхования недействительным и возврата стоимости оплаченной услуги. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения со ссылкой на то, что он добровольно согласился присоединиться к Программе страхования. С учетом изложенного просил признать недействительными Программу страхования, п.п.9.2,15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, признать незаконным взимание ответчиком платы за услугу по подключению к Программе страхования в размере 61875 руб., взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Мазурантов Д.В. иск поддержал. Истец Корсунов И.В., представители ответчика и третьего лица - ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Корсунов И.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности по тем же доводам, которые изложены в исковом заявлении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Потылицина Е.И. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Корсунов И.В., представитель третьего лица - ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанной нормой также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений п.2 ст.935, ст.ст.329,421 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При заключении договора стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности получения кредита без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья или присоединения к Программе страхования.
Между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил Корсунову И.В. кредит в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых (указанная процентная ставка определена в связи с согласием страхования заемщиком жизни и здоровья), Корсунов И.В. подписал заявление на присоединение к Программе страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Из указанного заявления следует, что Корсунов И.В. за присоединение к Программе страхования обязался оплатить стоимость услуги Банка в размере 61875 руб. за весь срок страхования, состоящую из вознаграждения Банка и компенсации его расходов на оплату страховых премий страховщику (п.3), уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, указал, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, подтвердил, что страховщик выбран им добровольно и он уведомлен Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования (п.7).
Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми он согласился, возражений не представил. Вопреки доводам иска о нарушении права потребителя на информацию о составных частях платы за присоединение к Программе страхования формула расчета платы за оказываемую Банком неделимую услугу также содержится в заявлении на присоединение к Программе страхования. Сведений о том, что в результате действий Банка истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Доказательств тому, что возможность получения кредитных средств была поставлена в зависимость от присоединения к Программе страхования, суду не представлено. Истец, как видно из материалов дела, согласившись присоединиться к Программе страхования, обеспечил себе процентную ставку по кредиту в размере 17,5% годовых. Редакция оспариваемого им п.15 кредитного договора, допускающая возможность ее толкования таким образом, что для заключения кредитного договора необходимо получить услугу Банка по присоединению к Программе страхования, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска с учетом имеющегося в материалах дела заявления о присоединении к Программе страхования, а также п.4 кредитного договора, прямо предусматривающего возможность предоставления кредита как со страхованием, так и без него, но под 23,5% годовых, что не может быть признано неразумным и дискриминационным условием.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обоснованности иска подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 09 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корсунова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
