Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-426/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ВТБ (публичное акционерное общество) Розниченко Ксении Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Долговой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Розниченко К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Долговой И.Н. Герасимовой А.В. и заключение прокурора Емельяновой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Долговой И.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/ от 28.12.2012 в размере 1016502,27 руб., из которых: 946951,19 руб. - основной долг, 46507,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 21002,89 руб.- пени по процентам, 2040,27 руб. - пени по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, состоящую из 1 комнаты, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, этаж 9, кадастровый (или условный) номер /__/, принадлежащую на праве собственности Долговой И.Н.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1188000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 28.12.2012 с ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Долговой И.Н. предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры, сроком на 242 месяца под 14,35% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. Требование о полном досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Розниченко К.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что независимо от того, кем и каким образом производится погашение кредитного договора, это всегда происходит через текущий счет клиента. В данном случае при поступлении денежных средств в размере 1016502,27 руб. 27.10.2017 на текущий счет ответчика денежные средства были списаны в счет погашения потребительских кредитов ответчика, т.к. по ним образовалась первоочередная задолженность. Представленное ответчиком заявление было составлено в ненадлежащей форме, поэтому не было внесено в программу банка, заявление банком не подписано.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Долговой И.Н.
Представитель ответчика Долговой И.Н. Герасимова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что обязательство по кредитному договору следует считать исполненным 27.10.2017, о чем свидетельствует заявление Долговой И.Н. о полном досрочном исполнении обязательств от 26.10.2017, приходный кассовый ордер на сумму 1016502,27 руб. от 27.10.2017 с указанием основания - полное досрочное погашение вышеуказанного кредита. Об установленной банком очередности списания денежных средств ответчик не была извещена, со своей стороны предприняла все попытки погасить образовавшуюся задолженность, уведомив об этом банк и внеся денежные средства через кассу банка.
В своем заключении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кастамарова Н.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.9, п.1 ст.307, ст.309, 310, п.1 ст.420, п.1 ст.425, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819, 820, п.1 ст.845, ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Розниченко К.Г. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований банка в связи с исполнением обязательства перед истцом.
Ссылается на то, что ответчику был открыт счет /__/, который использовался для погашения трех кредитных договоров, оформленных на имя ответчика. Поскольку три кредитных договора находятся на просрочке (обязательства исполняются ненадлежащим образом), то календарная очередность по списанию средств со счета исчисляется со дня выхода договора на просрочку.
Приходный кассовый ордер, в котором указано назначение платежа, подтверждает лишь факт зачисления наличных денежных средств на счет, а осуществление дальнейших операций со счета должно производиться исходя из условий договора банковского счета и соответствующих распоряжений клиента.
Представленное в банк ответчиком заявление о полном досрочном исполнении обязательства от 27.10.2017 не является распорядительным документом, оформленным надлежащим образом. Данное заявление не соответствует форме, установленной банком.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Долговой И.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Розниченко К.Г. заявила о замене истца в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В подтверждение данного обстоятельства обществом представлен Устав Банк ВТБ (ПАО), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО); Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. А также представлена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2018 о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения Банк ВТБ (ПАО).
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные документы, полагает возможным произвести замену истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) его правопреемником - на Банк ВТБ (ПАО).
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст. 349, п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Долговой И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на приобретение квартиры под 14,35% годовых сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита.
В соответствии с п.3.8. 3.9 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и процентам соответственно за каждый день просрочки.
Право банка взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору предусмотрено п.7.4.1 кредитного договора.
Банк свои обязательств по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Долговой И.Н. кредит путем перечисления суммы кредита в размере 1000000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N1 от 28.12.2012.
Факт получения от банка заемных (кредитных) средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, состоящее из 1 комнаты, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, приобретенное согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств за 1560000 руб.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 28.12.2012 по 03.10.2017, расчету задолженности от 07.09.2017 ответчик Долгова И.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1016502,27 руб., в том числе: 946951,19 руб. - задолженность по основному долгу, 46507,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 21002,89 руб.- пеня по процентам, 2040,27 руб. - пеня по просроченному основному долгу.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Долговой И.Н. имело место нарушение обязанности по внесению платежей по договору, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору являются законными и обоснованными.
Вместе с тем суд указал на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В пункте 2.4 кредитного договора /__/ от 28.12.2012 указан счет заемщика Долговой И.В. /__/.
Согласно п.5.3.2 кредитного договора договором заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на периодическое исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей в погашение кредита с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в соответствии с условиями договора в сумме, соответствующей требованию кредитора.
Данное условие не отменяет права заемщика, как владельца банковского счета, давать банку распоряжения о распределении средств, внесенных на этот счет, поскольку согласно п.5.4 кредитного договора заемщик вправе осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательств по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением условий, предусмотренных пп.5.4.1, 5.4.2 общих условий кредита о предварительном уведомлении кредитора. При этом проценты, начисленные до даты такого полного или частичного досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.10.2017 Долгова И.Н. обратилась к управляющему банка ВТБ 24 с заявлением о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору /__/ от 28.12.2012 в размере 1016502,27 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 N10 Долгова И.Н. внесла на свой счет /__/ денежные средства в размере 1016502,27 руб., указав при этом в документе, что данная операция совершена на основании заявления от 26.10.2017 о полном досрочном погашении кредита по кредитному договору /__/ от 28.12.2012.
Таким образом, Долгова И.Н. воспользовалась своим правом на досрочное погашение кредита, установленным п.5.4 кредитного договора, внесла для этого достаточную сумму, однако истец вопреки распоряжению Долговой И.Н. списал денежные средства для погашения задолженности по другим кредитам.
Поскольку задолженность по кредитному обязательству, предъявленная к взысканию Долговой И.Н., погашена ею добровольно в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику был открыт счет /__/ для погашения трех кредитных договоров, оформленных на ответчика и находящихся в просрочке, в связи с чем календарная очередность по списанию средств со счета исчисляется со дня выхода договора на просрочку, судебная коллегия находит необоснованным.
По смыслу ст.845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетом при списании денежных средств со счета клиента является его распоряжение, без распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку целевое назначение денежных средств было указано в заявлении Долговой И.Н., в приходном кассовом ордере от 27.10.2017, их списание должно было производиться в соответствии с распоряжением ответчика.
Таким образом, истец не вправе был списывать денежные средства Долговой И.Н. для погашения иной задолженности ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленное ответчиком заявление о полном досрочном исполнении обязательств от 27.10.2017 не является распорядительным документом, оформленным надлежащим образом, и оно не соответствует форме образца, установленной банком, судебной коллегией отклоняется, поскольку п.5.4.1 кредитного договора не содержит требований к форме заявления о полном досрочном возврате кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Розниченко Ксении Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
