Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Теплосинтез" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дубовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосинтез" о взыскании заработной платы и отпускных удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосинтез" в пользу Дубовой Л.С. заработную плату: за апрель 2016 года в размере 2708 рублей 25 копеек, за май 2016 года в размере 6058 рублей 32 копейки, за сверхурочную работу в апреле 2016 года в размере 2045 рублей 87 копеек, в мае в размере 2491 рубль 35 копеек, отпускные в размере 3161 рубль 92 копейки, а всего взыскать 16465 рублей 71 копейку.
Взыскать с ООО "Теплосинтез" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 658 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Теплосинтез", в котором просила взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату за апрель 2016 года в размере 2708 рублей 25 копеек, за май 2016 года в размере 6058 рублей 32 копейки, заработную плату за сверхурочную работу в апреле 2016 года в размере 2045 рублей 87 копеек, в мае 2016 года в размере 2491 рубль 35 копеек, а также недовыплаченные отпускные за период с 1 июня по 1 октября 2016 года в размере 3161 рубль 92 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Полагает, что за апрель и май 2016 года ей не в полном объеме выплачена заработная плата, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время и нерабочие праздничные дни.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дубова Л.С. поддержала исковые требования, ООО "Теплосинтез" участие в судебном заседании не принимал.
В письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, ООО "Теплосинтез" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выполнения по инициативе работодателя работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Кроме того, полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником возлагается на работодателя.
В силу положений ст. 320 ТК РФ продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не должна превышать 36 часов в неделю.
На основании ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе для сверхурочной работы.
Согласно ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Частью 1 ст. 152 ТК РФ установлена повышенная оплата сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Согласно ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Дубова Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Теплосинтез" на должность <данные изъяты>
Согласно трудовому договору, заключенному с Дубовой Л.С., ей установлена заработная плата за полностью отработанный календарный месяц в размере согласно штатному расписанию: 14040 руб., которая включает в себя должностной оклад в размере 5400 руб., районный коэффициент 80 % в размере 4320 руб., процентную надбавку 80 % в размере 4320 руб. и ежемесячную премию в размере 12971 руб. 50 коп., которая также включает в себя премию 4989 руб. 04 коп., районный коэффициент 80 % в размере 3991 руб. 23 коп., процентную надбавку 80 % в размере 3991 руб. 23 коп.
За работу в ночное время устанавливается доплата в размере 20 % от оклада, рассчитанного за 1 час работы за каждый час работы в ночное время в соответствии со ст. 154 ТК РФ. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в соответствии со ст. 153 ТК РФ. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ст. 153 ТК РФ) (п.п. 3.1-3.3.2 трудового договора).
Согласно п. 4.1, п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода год, с установленным режимом работы дня: дневная смена с 9 ч. до 21 ч., ночная смена с 21 ч. до 9 ч.
Удовлетворяя исковые требования Дубовой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт не выплаты истцу заработной платы в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, в том числе за сверхурочную работу в апреле, мае 2016 года, соответственно и отпускные за период с 1 июня по 1 октября 2016 года также выплачены работодателем не в полном объеме.
При этом при подсчете фактически отработанного истцом времени и времени работы в ночное время и нерабочие праздничные и выходные дни, суд руководствовался графиками работы <данные изъяты>, расчетами заработной платы, представленными истцом, показаниями допрошенных судом свидетелей.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание в качестве доказательств по делу, подтверждающих переработку Дубовой Л.С. в апреле, мае 2016 года, график сменности <данные изъяты> и показания свидетелей, суд не учел, что в соответствии со ст. 103 ТКРФ график сменности является документом, фиксирующим планируемое распределение рабочего времени каждым работником в учетном периоде, составляемым работодателем, а показания свидетелей подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Следовательно, представленный документ и показания допрошенных судом свидетелей не могли объективно подтверждать факт переработки истца в спорный период.
Иных доказательств, свидетельствующих о привлечении Дубовой Л.С. в спорный период времени к сверхурочной работе и к работе в ночное время за пределами установленной продолжительности времени, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из произведенного истцом расчета, для определения времени сверхурочной работы в качестве учетного периода рабочего времени ею взят месяц, что противоречит пункту 4.1 трудового договора, согласно которому работнику устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода год.
Учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств привлечения Дубовой Л.С. в спорный период времени к сверхурочной работе за пределами установленной продолжительности времени, которая бы не была оплачена работодателем, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дубовой Л.С. у суда не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что требования истца не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своих прав, заслуживает внимание, но данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ввиду позднего получения судом заявления ответчика о применении ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Дубовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосинтез" о взыскании недоплаченной заработной платы за апрель 2016 года в размере 2708 рублей 25 копеек, за май 2016 года в размере 6058 рублей 32 копейки, за сверхурочную работу в апреле 2016 года в размере 2045 рублей 87 копеек, в мае в размере 2491 рубль 35 копеек и недоплаченных отпускных в размере 3161 рубль 92 копейки отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
