Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яркевич И. Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.04.2018, которым постановлено:
Исковые требования Алтарёвой В. Н. к Яркевич И. Н. о возложении обязанности перенести границы обвязки сарая удовлетворить.
Обязать Яркевич И. Н. своими силами либо за свой счет перенести обвязку сарая, установленную на границе, разделяющей принадлежащий ей на праве собственности земельный участок кадастровый номер , расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Алтаревой В. Н., кадастровый номер , расположенный по адресу: <...>, на 1 метр от данной границы вглубь территории земельного участка с кадастровым номером .
Принять отказ Алтарёвой В. Н. к Яркевич И. Н. о возложении обязанности привести фактические границы земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета.
Производство по делу по иску Алтарёвой В. Н. к Яркевич И. Н. о возложении обязанности привести фактические границы земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета прекратить в связи с отказом истца от заявленного требования.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Яркевич И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" расходы по проведению строительно-технической (землеустроительной) экспертизы в сумме 28200 рублей,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчицы Яркевич И.Н. - Сташко А.Н., истицы Алтарёвой В.Н. и её представителя Алтарёвой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтарева В.Н. обратилась в суд с иском к Яркевич И.Н. о возложении обязанности совершить определённые действия.
Требования мотивировала тем, что в августе 1988 г. приобрела жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены согласно плану участка. В 2017 г. ответчица, занимающая смежный участок, стала строить сарай для животных, нарушив границу её участка. Кроме того, сарай находится на расстоянии 5 м от её дома. Перенести строение в соответствии с требованиями градостроительства она не желает. На претензию ответ от неё не поступил.
С учётом увеличения требований, просила суд обязать Яркевич И.Н. демонтировать надворную постройку в виде сарая, расположенного по адресу: <...>; привести границы земельного участка, расположенного по указанному адресу, в соответствие с данными, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), путём сдвига забора на свою территорию на 50 см.
19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сташко Г.И. и Сташко Н.И. (далее - третьи лица).
24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО.
Истица Алтарёва В.Н. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, увеличенные требования уточнила, просила суд обязать ответчика перенести границы обвязки сарая, установленной на границе между её земельным участком и участком, принадлежащим Яркевич И.Н., на 1 м от данной границы. От требования о возложении обязанности привести границы земельного участка, принадлежащего Яркевич И.Н., в соответствие с данными кадастрового учёта, отказалась.
Представитель истицы Алтарева А.А., поддержав позицию доверителя, пояснила, что до проведения судебной экспертизы истица полагала, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчице, больше границ, определённых в кадастровом деле, в связи с чем считала, что её права нарушены. Поскольку границы земельного участка, которым ответчик пользуется, фактически меньше, права истицы не нарушаются.
Представитель ответчицы Сташко А.Н. требование истицы перенести границы обвязки сарая признал.
Против прекращения производства по делу в части требования о возложении обязанности привести фактические границы земельного участка в соответствие с данными кадастрового учёта не возражал.
Третье лицо Сташко Г.И. полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчица Яркевич И.Н., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО, третье лицо Сташко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яркевич И.Н. просила решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменить.
Утверждая о захвате части земельного участка, истица никаких доказательств в подтверждение не представила. Учитывая необоснованность данного утверждения, а также отсутствие у Яркевич И.Н. требований, требующих доказательств, поскольку в принятии встречного иска было отказано, сторона ответчицы в проведении экспертизы не нуждалась.
Кроме того, Яркевич И.Н. ходатайствовала о проведении строительной экспертизы, а в назначенной судом строительно-технической (землеустроительной) экспертизе вопросы стороны ответчицы перед экспертом не ставились. Документы, предоставленные судом на проведение экспертизы, представлены только истицей.
Фактически экспертиза назначена вследствие утверждения истицы о захвате её части земельного участка. По результатам экспертизы, установившей наложение строения истицы на участок ответчицы, Алтарёва В.Н. не захотела приводить смежную границу между земельными участками в соответствие с данными кадастрового учёта.
Полагала, что после длительных обвинений Сташко Г.И. и Сташко Н.И., являющихся инвалидами третьей группы, в захвате земли, которые таких действий не совершали, возложение на них обязанности оплатить расходы является издевательством.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Сташко А.Н. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, указал на несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов.
Истица Алтарёва В.Н. и её представитель Алтарёва А.А. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчица Яркевич И.Н., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО, третьи лица Сташко Н.И. и Сташко Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку настоящее решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в апелляционном порядке подлежит проверке только обжалуемая часть решения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.
Как следует из материалов дела, Алтарёва В.Н. и Яркевич И.Н. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами и соответственно.
По иску Алтарёвой В.Н. судом подлежало рассмотрению два требования: 1) о возложении на Яркевич И.Н. обязанности перенести границы обвязки сарая; 2) о возложении на Яркевич И.Н. обязанности привести фактические границы земельного участка в соответствие с данными кадастрового учёта.
С целью разрешения возникшего между сторонами спора судом по ходатайству истицы и представителя ответчицы Сташко А.Н. назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея".
Расходы на проведение экспертизы возложены на истицу и ответчицу в равных долях. Однако Яркевич И.Н. оплату данной экспертизы не произвела.
По результатам исследования эксперт пришёл к выводу о том, площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером (Алтарёва В.Н.) превышает площадь, предоставленную истице в собственность, тогда как площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером (Яркевич И.Н.) меньше площади, предоставленной в собственность ответчице. Фактические границы участка Алтарёвой В.Н. не соответствуют исторически сложившимся границам. При этом восстановление исторических границ её (истицы) участка нарушит права собственников земельных участков с кадастровыми номерами (Яркевич И.Н.) и . При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков сторон кадастровые ошибки допущены не были.
Данное обстоятельство с учётом иных доказательств по делу послужило основанием для отказа истицы от требования о возложении обязанности привести фактические границы земельного участка в соответствие с данными кадастрового учёта.
Также экспертом было установлено, что строения, конструкции, объекты незавершённого строительства, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером , пересекают границы земельного участка истицы, создавая тем самым наложение на участок последней.
Требование истицы о возложении обязанности перенести границы обвязки сарая представителем ответчицы Сташко А.Н. было признано, и в последующем удовлетворено судом.
Поскольку судебная экспертиза была назначена для рассмотрения обоих требований, одно из которых удовлетворено, оплата 1/2 части стоимости проведённой экспертизы, составившей 28 200 руб., обоснованно возложена на ответчицу.
Кроме того, обязанность по оплате экспертизы в указанном размере ранее была возложена на Яркевич И.Н. определением суда о назначении экспертизы от 24.10.2017, которое в части распределения судебных расходов оспорено не было.
Доводы жалобы, приведённые в обоснование несогласия с взысканием обжалуемых расходов, не опровергают обоснованности принятого решения в указанной части по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркевич И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
