Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2017 года №33-426/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 33-426/2017
 
г. Черкесск КЧР 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СпецСтройКубань» на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2017 года по исковому заявлению Кольцова О.Е. к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Градовой Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кольцов О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 19 апреля 2016 года. В связи с нарушением ответчиком обязательств по нему с учетом уменьшения размера иска, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу за неисполнение обязательств ответчиком.
В обоснование иска указал, что в соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>. Согласно п. 3.5 договора, застройщик не позднее 30 июня 2016 года обязан был передать дольщику - квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер 1210, площадью 68, 31 кв.м., расположенную на 15 этаже, подъезд 2, лит. блок - секция жилого дома по указанному выше адресу. Истец свои договорные обязательства полностью исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере < данные изъяты> рублей. Претензия истца от 18 ноября 2016 года с просьбой уплатить неустойку в размере < данные изъяты> руб., поданная в ООО «СпецСтройКубань», добровольно застройщиком исполнена не была. Квартира передана по акту приема-передачи лишь 16 декабря 2016г.
Истец Кольцов О.Е. и его представитель Градова Л.Н. в судебном заседании поддержали уточнённые требования и со ссылкой на ст.ст. 309-310 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», просили их удовлетворить в полном объёме.
Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания представитель ответчика - ООО «СпецСтройКубань» в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал в части. Указал, что истцом неверно определен период просрочки обязательства (количество дней), предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и составляет 119 дней, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено ответчиком 27 октября 2016 года. Так как данный срок является пресекательным, сумма неустойки из расчета суммы договора и количества дней составляет < данные изъяты> руб. При определении размера штрафа и неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ; сумму компенсации морального вреда, с учетом требований принципов разумности и соразмерности, всех обстоятельств и индивидуальных особенностей, определить в размере, не превышающем < данные изъяты> рублей.
Представитель органа, дающего заключение по делу, - Управления Роспотребнадзора по КЧР, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заключение, в котором указал, что требования потребителя законны и обоснованны, застройщик просрочил исполнение обязательства по договору долевого строительства. В связи с чем, требования Кольцова О.Е. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 03 февраля 2017 года исковые требования Кольцова О.Е. удовлетворены частично. В его пользу с ООО «СпецСтройКубань» взысканы: неустойка в размере < данные изъяты> рублей за период просрочки с 01 июля 2016г. по 16 декабря 2016г.; компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение обязательств по договору в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек; в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР взыскана госпошлина в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
На данное судебное решение ООО «СпецСтройКубань» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом расчет суммы неустойки произведен неверно с нарушением норм действующего законодательства, в связи с применением им ключевой ставки (10%), а не подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России (8, 5%), а также неправильного определения периода просрочки исполнения обязательства, который составляет 119 дней с 01.07.2016г. по 27.10.2016г. (дата получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию); судом не применены положения ст.333 ГК РФ, хотя размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства; сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, так как доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие нарушения договорного обязательства суду не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Градова Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика - ООО «СпецСтройКубань» и органа, дающего заключение по делу, - Управления Роспотребнадзора по КЧР, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Истец Кольцов О.Е., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Градова Л.Н. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суд первой инстанции - без изменения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 3.5 договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору обязуется передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2016г.
Согласно п. 5.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кольцовым О.Е. и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве №... от 19 апреля 2016 года (л.д. 8-22), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016г. включительно.
Истец в соответствии с графиком платежей согласно разделу 4 договора, предусматривающему цену договора, сроки и порядок оплаты, свои обязательства исполнил, что подтверждается заявлением на аккредитив №157 от 19 апреля 2016г. на сумму < данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №246 от 29 апреля 2016г. на сумму < данные изъяты> руб. (л.д. 23-24), тем самым оплатив полную стоимость объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры в размере < данные изъяты> руб.
На основании акта приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатная квартира №119, с условным номером 1210, во 2-м подъезде, общей площадью 62, 60 кв.м., расположенная на 15 этаже жилого дома по адресу: < адрес>, передана Кольцову О.Е. 16 декабря 2016 года (л.д. 82).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок, т.е. не позднее 30 июня 2016г., не исполнил.
18 ноября 2016г. Кольцовым О.Е. в ООО «СпецСтройКубань» подана претензия с предложением добровольно возместить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19 апреля 2016г. за период с 01 июля 2016г. по 16 ноября 2016г. в сумме < данные изъяты> руб. (л.д.26-27).
Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа; на протяжении всего периода просрочки о причинах просрочки исполнения обязательства по договору письменных уведомлений и предложений по изменению сроков передачи квартиры Кольцову О.Е. застройщиком не направлялось.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10% годовых.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства - 10 % годовых, а не ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Обсуждая довод жалобы о неправильном исчислении периода просрочки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, разрешая заявленные истцом требования, установил период просрочки исполнения обязательств - с 01 июля 2016г. по 16 декабря 2016г. (момент передачи объекта) включительно, что составляет 169 дней.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, 16 декабря 2016г. не может быть включено в период просрочки, поскольку в этот день обязательства застройщика по акту приема-передачи были исполнены. В этой связи, период просрочки исполнения обязательств составляет-168 дней (с 01 июля 2016г. по 15 декабря 2016г. включительно).
Довод ответчика о том, что период просрочки пресекается датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не основан на законе, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
Следовательно, произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен выглядеть следующим образом: (< данные изъяты> руб. (цена договора) х 10% (ключевая ставка Банка России) х 1/300 х 168 дней (период просрочки)) х 2 = < данные изъяты> руб.
В этой связи, оспариваемое судебное решение подлежит изменению в соответствующей части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Кольцова О.Е. компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильным также является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит изменению с учетом изменения решения суда о взыскании неустойки до < данные изъяты> руб. ((< данные изъяты> руб. + < данные изъяты> руб.)/2).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком также указано, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Судом учтено, что никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика о том, что в бюджете ответчика, являющегося строительной компанией, отдельной статьи расходов, предусматривающих выплату штрафных санкций и неустоек, не предусмотрено, вследствие чего заявленная истцом неустойка может в финансово - экономическом плане негативно отразиться на благополучии ответчика и участников долевого строительства, поскольку выплачиваться она будет из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ссылки ООО «СпецСтройКубань» в апелляционной жалобе в обоснование довода о несоразмерности неустойки на то, что неустойка в определенном судом размере в пять раз превышает предельную стоимость найма жилого помещения в 2017г., установленную приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.08.2016г. №418н, являются необоснованными. Неустойка по своему существу является мерой ответственности за нарушение обязательства и законом она не связывается каким-либо образом со средней ценой аренды, найма жилья, так как носит иную правовую природу.
Судебная коллегия также учитывает, что по результатам проведенных Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверок в отношении ООО «СпецСтройКубань», установлено, что при осуществлении строительства объекта - < адрес>, часть долевых взносов участников долевого строительства направлена на цели, не связанные со строительством объекта, а информация о невозможности завершения строительства жилого дома - литер 2 в установленный договором срок и изменении предполагаемого срока ввода объектов в эксплуатацию участникам долевого строительства не направлена (л.д. 145).
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает < данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому составляет 300 руб., и требование имущественного характера о взыскании неустойки.
Данный иск подан в защиту прав потребителя, следовательно истец при его подаче освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленчукского муниципального района подлежит взысканию госпошлина < данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера и пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера < данные изъяты> руб.; итого - < данные изъяты> руб.
При этом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах, не учел, что по требованию неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению в соответствующей части.
Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2017 года по исковому заявлению Кольцова О.Е. к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома изменить в части периода и размера взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины.
Абзацы 2, 4, 5 решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2017г. изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Кольцова О.Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 19 апреля 2016 года за период с 01 июля 2016г. по 15 декабря 2016г. включительно в размере < данные изъяты> руб. (< данные изъяты>.).
Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Кольцова О.Е. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере < данные изъяты> руб. (< данные изъяты>.).
Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб. (< данные изъяты>.)».
В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2017 года по исковому заявлению Кольцова О.Е. к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецСтройКубань» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка