Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42617/2022


26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4619/2022 по апелляционной жалобе заявителя Красновой Ю.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по заявлению Красновой Юлии Ивановны об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио, которым постановлено:

заявление Красновой Юлии Ивановны об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Краснова Юлия Ивановна обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 30.11.2021 года нотариусом адресфио исполнительной надписи N 77/48-н/77-2021-7-47 от 30.11.2021 года о взыскании в пользу ПАО "Московский кредитный банк" денежной суммы в размере сумма, указав, что Банк в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, чем нарушил его право заявить возражения; в нарушение ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" письменных уведомлений о совершении надписи от нотариуса Краснова Ю.И. не получала, в связи с чем была лишена возможности направить возражения относительно суммы задолженности.

Заявитель Краснова Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила письменные возражения на заявление.

Представитель ПАО "Московский кредитный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Краснова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Краснова Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 года N 156.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что нотариусом адрес фио, было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 30.11.2021 года за N 77/48-н/77-2021-7-47 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (индивидуальным условиям потребительского кредита) N 184446/18 от 26.09.2018 года, заключенному между Красновой Ю.И. и ПАО "Московский Кредитный Банк".

Как указал нотариус в возражениях на заявление, что 29.11.2021 года представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление о совершении исполнительной надписи, содержащее в себе, кроме прочего, просьбу включить сумму нотариального тарифа, уплачиваемую кредитором за совершение исполнительной надпись, в сумму, подлежащую взысканию с должника, и заверение кредитора о том, что в момент обращения кредитора к нотариусу в производстве суда отсутствует спор о взыскании задолженности и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе:

- оригинал кредитного договора, подписанный Красновой Ю.И., включающий Индивидуальные условия потребительского кредита и содержащий условие о возможности взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (адрес условий потребительского кредита);

- копию уведомления N 94-01-01-03-14/12288 от 15.10.2021 года о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности, отправленного по адресу должника, указанному в кредитном договоре;

- оригинал расчета суммы требований по потребительскому кредиту.

Из представленных документов следует, что должник, подписывая кредитный договор, уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочно всей суммы договора с учетом процентов.

Уведомление N 94-01-01-03-14/12288 от 15.10.2021 года о досрочном расторжении кредитного договора направлено взыскателем должнику Почтой России 23.10.2021 года, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207064516851 уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает заявитель, Банк в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней.

Из материалов дела следует, что уведомление N 94-01-01-03-14/12288 от 15.10.2021 года о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, направлено взыскателем ПАО "Московский Кредитный Банк" по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации: адрес, адрес, почтой и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что документы, представленные нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи существовал спор относительно задолженности по кредитному договору N 184446/18 от 26.09.2018 года, не представлено, в связи с чем, довод о несоответствии критерию бесспорности является несостоятельным. Договор займа входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 543 от 01.06.2012 года.

После совершения нотариального действия нотариусом было направлено соответствующее уведомление должнику (исх. N 476 от 01.12.2021 года) по адресу регистрации, указанному должником в заявлении от 26.09.2018 года на предоставление комплексного банковского обслуживания, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135214023417 прибыло в место вручения 06.12.2021 года и 06.01.2022 года было выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования Красновой Ю.И., суд исходил из того, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Красновой Ю.И. суд не нашел, учитывая, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа, согласуется с исследованными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с представленным в дело расчетом, вместе с тем, данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку котррасчет задолженности заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Красновой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru