Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-4261/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика Петрова И. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 820 000 руб., неустойки в размере 1 074 376, 41 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик как подрядчик должен был выполнить комплекс работ по монтажу сигнализации, видеонаблюдения, домофонии в жилом доме, а также работы по ландшафтному освещению земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией, а истец как заказчик оплатить указанные работы. Стоимость работ по договору составила 1 074 376,41 руб. Истец уплатил ответчику 820 000 руб. Первый этап работ по договору подлежал выполнению в срок до 30 декабря 2018 года, второй этап - до 25 января 2019 года, однако ответчик к выполнению работ не приступил. 10 января 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения работ или приступить к выполнению работ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу АНО "ЦНИЭ" за проведение экспертизы взыскана денежная сумма в размере 75 000 руб.

Истец ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов; апеллянт полагает выводы суда в указанной части не соответствующими обстоятельствам дела, ссылается на то, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором; считает, что расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению должен возместить ответчик.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 октября 2018 года между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда N 1/18, по условиям которого ответчик обязался выполнить из собственных материалов комплекс работ по установке оборудования точки доступа wi-fi, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, домофонии, установке спутникового телевидения, электромонтажные работы, включая наружную подсветку фасада дома и ландшафтную подсветку земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Земельный участок по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности дочери истца ФИО1 Истец управляет и распоряжается указанным недвижимым имуществом на основании доверенности от 12 июля 2017 года, выданной на срок 10 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора первый этап работ подлежал выполнению в срок до 30 декабря 2018 года и включал в себя: установку ТВ-антенны и подготовку к подключению оконечного оборудования, установку молниезащиты на кровле дома, подготовку электропроводки и подготовку к установке ландшафтного освещения; установку видеонаблюдения на фасаде дома; подготовку электропроводки к подключению оконечного оборудования (электророзеток, выключателей); проектная документация была передана подрядчику.

Согласно пункту 3.2 договора в срок до 25 января 2019 года подлежали устранению недостатки, должен быть выполнен незавершенный объем работ, общий результат выполненных работ приведен в соответствие с проектной документацией и подготовлен к передаче заказчику.

Договором определена стоимость работ в размере 1 074 376,41 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1, договора).

Порядок оплаты заказчиком стоимости работ по договору установлен пунктами 5.1., 5.2.: 100 000 руб. - до 3 октября 2018 года, 100 000 руб. - до 5 октября 2018 года, 200 000 руб. - до 24 ноября 2018 года, 200 000 руб. - в течение 7 дней после окончания выполнения и передачи подрядчиком заказчику первого этапа работ в соответствии пунктом 3.1 договора; 474 376,41 руб. - в течение 15 дней после окончания выполнения и передачи второго этапа работ.

Согласно распискам ответчик получил от истца в счет оплаты по договору: 100 000 руб. - 2 октября 2018 года, 100 000 руб. - 4 октября 2018 года, 200 000 руб. - 23 ноября 2018 года, 150 000 руб. - 29 декабря 2018 года, 40 000 руб. - 7 февраля 2019 года, 30 000 руб. - 21 февраля 2019 года, 60 000 руб. - 14 марта 2019 года, 40 000 руб. - 8 апреля 2019 года, 100 000 руб. - 21 мая 2019 года, итого 820 000 руб.

В претензии, датированной 27 ноября 2019 года, направленной 10 января 2020 года, истец потребовал от ответчика выплатить неустойку за период с 26 января 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 1 074 376,41 руб. или немедленно приступить к выполнению работ.

19 февраля 2020 года ФИО1 отказался от исполнения договора подряда N 1/18 в связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению работ.

23 июля 2019 года ФИО1 заключил договор подряда N ВЧ/01 с ООО "ДПК Горизонт".

21 декабря 2020 года ФИО1 заключил договор подряда N 7-12/20 с ООО "НСК-СтройПроект".

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНИЭ"; обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Согласно заключению экспертов N ЭЗ-756/2021 от 12 ноября 2021 года, подготовленному АНО "ЦНИЭ", по адресу: <адрес>, установлено оборудование, указанное в чеках, представленных ФИО2, и не указанное в договорах, заключенных истцом с другими подрядчиками (ООО "ДПК Горизонт", ООО "НСК-СтройПроект"); стоимость работ по установке данного оборудования составляет 150 994 руб. Также в перечень работ, которые были выполнены другими подрядчиками (ООО "ДПК Горизонт", ООО "НСК-СтройПроект"), не были включены электромонтажные работы, включая наружную подсветку фасада дома и ландшафтную подсветку; указанные работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 688 969 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 820 000 руб., уплаченной по договору подряда N 1/18 от 1 октября 2018 года, не имеется, поскольку ФИО2 выполнил работы на сумму 839 936 руб., а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 в период заключения договора подряда и выполнения работ являлся индивидуальным предпринимателем (запись о регистрации внесена 20 июля 2017 года), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 1 октября 2021 года.

В соответствии с абзацами 3, 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ФИО1 по договору подряда N 1/18 от 1 октября 2018 года, заключенному с ФИО2, является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1 пункта 5).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 3 пункта 5).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 пункта 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17) даны разъяснения, в силу которых при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора подряда N 1/18 от 1 октября 2018 года, ФИО2 должен был выполнить работу в два этапа: первый этап - в срок до 30 декабря 2018 года, второй этап - в срок до 25 января 2019 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ответчиком работ в установленный договором срок либо изменения сторонами условий договора в части сроков выполнения работ; представленные акты об оказании услуг ФИО2, подписанные только ФИО2, датированы 22 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности требований истца к ответчику о выплате неустойки противоречит требованиям статей 27, 28 Закона о защите прав потребителей.

Также статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В то же время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2022 года по делу N А56-50706/2022 (резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 18 января 2023 года; финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утверждена арбитражный управляющий ФИО7

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7, привлеченная к участию в деле в суде апелляционной инстанции, представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).