Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4261/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Липатова И.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Липатова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Союзник" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, изучив представленный материал,

установил:

Липатов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзник" (далее ООО "Союзник") о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Липатов И.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о неподсудности спора Балаковскому районному суду Саратовской области. Указывает, что оспариваемый договор заключен им как физическим лицом. Спорные правоотношения сложились в связи с отсутствием возможности осуществлять экономическую или предпринимательскую деятельность, к которой он так и не приступил из-за отсутствия действий со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материала по частной жалобе, в исковом заявлении Липатовым И.Н. заявлены требования к ООО "Союзник" о признании незаключенным договора союз N 200527-1 от 27 мая 2020 года, взыскании денежных средств в размере 309000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора союза N 200527-1 от 27 мая 2020 года, заключенного между ООО "Союзник" (стороной-1) и Липатовым И.Н. (стороной-2), в соответствии с данным договором сторона-1 обязуется предоставить стороне-2 за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности стороны-2 комплекс прав, принадлежащих стороне-1: секрет производства (ноу-хау), корпоративный фирменный стиль и коммерческое обозначение в целях рекламы, продвижения и оказания услуг.

Как следует из указанного договора, юридическим адресом ООО "Союзник" является адрес: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Балаковскому районному суду Саратовской области, поскольку иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правильно не принял во внимание доводы истца о том, что спорные правоотношения вытекают из положений законодательства о защите прав потребителей.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор заключен Липатовым И.Н. как физическим лицом и не имеет отношения к предпринимательской деятельности на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку опровергаются положениями приведенного выше п. 1.1 договора N 200527-1 от 27 мая 2020 года, а также противоречат другому доводу жалобы о том, что спорные правоотношения сложились в связи с отсутствием возможности осуществлять экономическую или предпринимательскую деятельность, к которой он так и не приступил из-за отсутствия действий со стороны ответчика.

Кроме того, судья учитывает, что согласно п. 2.1 договора N 200527-1 от 27 мая 2020 года сроком, на который заключается настоящий договор, и соответственно предоставляются права на использование комплекса прав, является срок, равный одному году с даты подписания настоящего договора.

Как следует из договора, он заключен сторонами 27 мая 2020 года. Согласно материалам дела исковое заявление предъявлено Липатовым И.Н. в суд 23 марта 2021 года, то есть до истечения предусмотренного п. 2.1 договора срока.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка