Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4261/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

5 июля 2021 года

частную жалобу мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Смирновой Т.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2014 года удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2014 года по гражданскому делу N в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта крыши дома <адрес>.

Обязать мэрию г. Ярославля перечислить на специальный счет собственников помещений дома <адрес>, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 2917100 рублей.

установил:

В производстве Кировского районного суда находилось гражданское дело по иску Смирновой Т.Г. к мэрии города Ярославля о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2014 года, требования были удовлетворены, на мэрию г.Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши, лежаков и стояков трубопроводов системы холодного водоснабжения, лежаков и стояков трубопроводов системы горячего водоснабжения, теплоснабжения, системы водоотведения (канализации), электрооборудования и электросетей (их замену) в доме <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2014 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Смирнова Т.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просит изменить порядок и способ исполнения указанного выше решения суда, в части возложения на мэрию г.Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта крыши жилого дома <адрес> на взыскание с мэрии г. Ярославля денежных средств на выполнение капитального ремонта крыши путем их перечисления на специальный счет собственников жилого дома <адрес> в размере 8 809 233 руб. 03 коп.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу от представителя Смирновой Т.Г. по доверенности Губкиной Г.Ю. указывается на правильность принятого судом определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту жилого дома ответчик не производит, от исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 14 июля 2014 года уклоняется, что является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Учитывая, что в связи с длительным неисполнением решения собственниками многоквартирного дома <адрес> произведены работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, суд изменил способ исполнения решения суда в указанной части, обязав мэрию г.Ярославля перечислить на специальный счет собственников помещений многоквартирного дома денежные средства в размере 2917100 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные нормы предусмотрены в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2014 года в части обязанности мэрии г. Ярославля выполнить ремонт крыши многоквартирного дома N 16 по ул. Городской Вал г.Ярославля до настоящего времени не исполнено.

Собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор от 16 сентября 2020 года с АО "РЭУ-1" на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Указанные работы подрядчиком выполнены, расчет между сторонами произведен полностью.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда мэрией г.Ярославля длительное время не исполнялось, в настоящее время работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проведены, суд пришел к верному выводу о необходимости изменения порядка и способа исполнения в указанной части решения суда.

Выводы суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием к изменению порядка и способа исполнения решения суда, подробно мотивированы в определении, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года, принятому по настоящему делу, был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 14 июля 2014 г., в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности провести капитальный ремонт лежаков и стояков трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность перечислить на специальный счет собственников денежные средства. Указанное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением судьи Второго кассационного суда от 03.07.2020 кассационная жалоба мэрии г.Ярославля на указанные судебные акты была оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии в местном бюджете необходимых денежных средств, включении жилого дома <адрес> в Региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ярославской области на 2014-2043 г., под порядковым номером N, о наличии иных жилых домов, требующих капитального ремонта с большей степенью износа конструкций, выводов суда о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта не опровергают. В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Утверждения в жалобе о том, что изменение способа исполнения решения суда изменяет его содержание, поскольку выходит за рамки первоначальных требований, и в результате такого изменения на мэрию г. Ярославля вместо обязанности по проведению конкретного вида работ возложена обязанность по выплате денежных средств, не основаны на приведенных выше положениях процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на судебную практику, принятую по аналогичным делам, во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент к числу источников права в Российской Федерации не относится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка