Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4261/2021

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев единолично в качестве суда апелляционной инстанции дело по частной жалобе Бураковой Татьяны Петровны на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 27 апреля 2021 года (материал N 13-318/2021),

установил:

Администрация муниципального образования (далее - Администрация МО) "Город Архангельск" обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства N.

В обоснование заявленного требования указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу N, которым на Администрацию МО "<адрес>" возложена обязанность организовать оборудование сети дренажно-ливневой канализации у <адрес> с тем, у Администрации МО "Город Архангельск" нет возможности исполнить решение суда по объективным причинам в связи с дефицитом городского бюджета на 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы. При этом утверждение бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования Архангельской городской думы и требует соблюдения определенной процедуры. Кроме того, учитывая, что исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, включается в планируемые доходы федерального бюджета, то его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличит расходы местного бюджета, еще более ухудшая ситуацию в г. Архангельске.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года постановлено: "Заявление Администрации муниципального образования "Город Архангельск" об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования "Город Архангельск" от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N.

Определение суда обратить к немедленному исполнению".

С данным определением судьи не согласилась заинтересованное лицо ФИО11, в поданной частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления администрации МО "Город Архангельск" отказать.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления судьи первой инстанции по существу вопроса не усматриваю, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2018 года на администрацию МО "Город Архангельск" возложена обязанность в срок до 1 августа 2019 года организовать оборудование сети дренажно-ливневой канализации у <адрес> в <адрес>.

Заочное решение суда вступило в законную силу 2 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 3 февраля 2021 года в отношении администрации МО "Город Архангельск" возбуждено исполнительное производство N-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что решение суда в установленный срок должником исполнено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 15 марта 2021 года с администрации МО "Город Архангельск" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и ей установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 1 июня 2021 года.

Судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что вины должника в неисполнении судебного акта в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не имеется, в связи с чем освободил администрацию МО "Город Архангельск" от взыскания исполнительского сбора.

Администрация МО "Город Архангельск" является органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "<адрес>" в п.4.13.3 установлено, что проект решения о внесении изменений в решение о городском бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносится не позднее, чем за 15 дней до начала сессии городской Думы, на рассмотрение которой вносится указанный проект решения.

Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от 10 апреля 2014 года N 300.

На основании ст. 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

Городской бюджет на 2020 год был принят и утвержден решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2019 года N 190 "О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов", предусматривающему на исполнение судебных актов по искам к администрации в общей сумме 6 873 552,8 рублей, в том числе на 2020 год в сумме 3 455 490,5 рублей, на 2021 год в сумме 3 418 062,3 рублей за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным статьям расходов.

При недостаточности в бюджете денежных средств администрация МО "Город Архангельск" не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, поскольку это будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Ссылка заявителя на то, что по заявлению второго взыскателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство не может быть оценена судом, поскольку не относится к рассматриваемому заявлению.

Поскольку исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в ОСП по Соломбальскому округу, должник правомерно обратился с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в Соломбальский районный суд г. Архангельска (ст. 434 ГПК РФ). Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бураковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка