Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4261/2021

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинградского областного суда ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес> с требованием о включении в состав наследственного имущества спорного земельного участка и признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что основанием для возврата ФИО1 искового заявления послужило отсутствие полномочий представителя истца ФИО3 на подписание и предъявления от имени ФИО1 иска в суд.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом (пункт 7 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено от имени ФИО1 и подписано представителем по доверенности ФИО3 Вместе с тем, к исковому заявлению приложена доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ со специально оговоренными полномочиями, выданная ФИО4 на имя ФИО3, из которой следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО3 на право представления интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции, в том числе на подписание и предъявление иска в суд.

Доверенность от имени ФИО1 со специально оговоренными полномочиями, наделяющая ФИО4 представлять интересы ФИО1 в суде общей юрисдикции, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции мог истребовать необходимые документы, в том числе первоначальную доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО4, и подтверждающую полномочия последней действовать от имени ФИО1, в том числе передавать полномочия иным лицам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить во Всеволожский городской суд материал по исковому заявлению N по иску ФИО1 к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес> с требованием о включении в состав наследственного имущества спорного земельного участка и признании за ним права собственности на указанный земельный участок, для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка