Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3300/2020 по иску ООО "НБК" к Кривченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривченко А.А. - Позыненко Н.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года,

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Кривченко А.А., указав в обоснование исковых требований, что 10.01.2013 АО "ОТП БАНК" и Кривченко А.А. заключили кредитный договор Номер изъят, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 103000 руб. под 36,6% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "ОТП БАНК" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) Номер изъят от 07.04.2020.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 07.04.2020, составила 288 395,12 руб., из которых сумма основного долга составляет 102325,1 руб.

13.07.2017 мировым судьей по судебному участку N 63 Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кривченко А.А.

30.10.2017 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец просил суд взыскать с ответчика Кривченко А.А. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 10.01.2013 по состоянию на 07.04.2020 в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 102 325,1 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере 4200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично. С Кривченко А.А. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 10.01.2013 в размере 44 883,31 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1546,5 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда. Исковые требования ООО "НБК" к Кривченко А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривченко А.А. - Позыненко Н.С. просит решение суда отменить, взыскать с ООО "НБК" сумму госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что положениями кредитного договора (общими условиями договора) от 10.01.2013 не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Отмечает, что признавая разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции не распределил указанную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований 44 883,31 руб., что составляет 29,9 % от заявленной суммы требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в размере 897 руб.

В письменных возражениях представитель ООО "НБК" Новикова К.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2012 Кривченко А.А. было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита Номер изъят. В соответствии с п.2 указанного заявления ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи", просил открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Согласно информации по договору (выписка по счету), договор о предоставлении и использовании кредитной карты Номер изъят заключен 10.01.2013.

Согласно условиям кредитного договора, тарифа по картам, в рамках договорных обязательств предусмотрен ежемесячный минимальный платеж. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

АО "ОТП БАНК" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

08.07.2017 АО "ОТП БАНК" обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области о выдаче судебного приказа.

13.07.2017 мировым судьей по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ N 2-821/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кривченко А.А., который 30.10.2017 отменен по заявлению должника. Копия определения мирового судьи от 30.10.2017 получена АО "ОТП Банк" 25.12.2017.

07.04.2020 между АО "ОТП БАНК" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, по которому цедент (АО "ОТП БАНК") уступил цессионарию (ООО "НБК") требования, согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), в том числе в отношении ответчика по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность Кривченко А.А. по кредитному договору по состоянию на 07.04.2020 составляла 150 000 руб., проценты за пользование кредитом - 102 325,1 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "НБК", суд первой инстанции исходил из того, что Кривченко А.А. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 28.01.2013 Номер изъят являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, ответчиком было заявлено о применении к требованиям срока исковой давности, суд взыскал с Кривченко А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 44 883,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546,5 руб., учитывая дату обращения за выдачей судебного приказа (08.07.2017), дату отмены судебного приказа (30.10.2017), дату обращения в суд с настоящим иском (29.10.2020).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 102 325,1 руб. суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что взыскание процентов, согласованных сторонами, после окончания срока возврата основного долга фактически будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов в размере 3000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым положениями кредитного договора (общими условиями договора) от 10.01.2013 не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, являются несостоятельными.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" по состоянию на момент заключения кредитного договора с Кривченко А.А., полученными при проведении дополнительной подготовки по делу в суде апелляционной инстанции, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С полным текстом Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Кривченко А.А. был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении на получении потребительского кредита от 17.07.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка