Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарковой В.Н. к Харламовой О.Н. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Харламовой О.Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухаркова В.Н. обратилась в суд с иском к Харламовой О.Н. о возмещении материального ущерба и просила взыскать с Харламовой О.Н. в счет возмещения убытков 85 517 рублей и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме 2 767 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 28.08.2020 года из-за срыва гибкой подводки воды к смесителю в кухне вышерасположенной квартиры N принадлежащей ответчику, произошло затопление её жилого помещения. 05.09.2020 года её жилое помещение было осмотрено с участием ответчика, о чем составлен акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. В процессе осмотра ответчик заявила о согласии добровольно возместить ущерб, однако впоследствии от возмещения ущерба отказалась. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 77 517 рублей, за составление расчета ею уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года исковые требования Бухарковой В.Н. удовлетворены.
Постановлено: Взыскать с Харламовой О.Н. в пользу Бухарковой В.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 77 517 рублей, в счет возмещения убытков 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 766 рублей, а всего 88 283 рубля.
В апелляционной жалобе Харламова О.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что размер ущерба является завышенным. Однако, суд при принятии решения о размере возмещения материального ущерба в пользу истца безоговорочно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба предоставленные истцом сметный расчет и заключение N 10-20/ЗП от 06.11.2020г. в соответствии с которым стоимость затрат на проведение ремонта специалистом определена в размере 77 518 рублей. Вместе с тем в обоснование составленного в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2020г. экспертом-оценщиком Трифунтовой Е.В. сметного расчета затрат на ремонт применены Постановление Губернатора Хабаровского края от 09.10.2010 N 119 и Постановление Губернатора Хабаровского края от 13.12.2011 N 121, которые к этому времени утратили силу. Однако суд данное обстоятельство не учел. На 3 квартал 2020 года в обоснование затрат на ремонт вернее было применить Приказ Минстроя РФ от 14.07.2015 N 512/пр.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Бухарковой В.Н. - Мосин И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Бухаркова О.Н. является собственником квартиры <адрес>
Харламова О.Н., Черенцова Н.С. и Харламов Н.И. являются собственниками квартиры N в этом же доме, принадлежащая им квартира расположена над квартирой Бухарковой О.Н., фактически в жилом помещении проживает одна Харламова О.Н.
С 28.08.2020 года принадлежащее Бухарковой В.Н. жилое помещение было залито водой из квартиры N
Из акта от 05.09.2020 года, подписанного Харламовой О.Н., Гришиной Н.Н., Станковичем Е.Е., Мосиным И.С. и Орел Д.С. следует, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие прорыва гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в квартире Харламовой О.Н.
В акте указано, что в результате затопления в зале вздуты полы на площади 10 кв.м, на стене, смежной с кухней, видны разводы, в коридоре вздуты полы на площади 2 кв.м, в кухне на потолке на стыках стен желтые разводы, пятна.
21.10.2020 года жилое помещение истца было осмотрено оценщиком Трифунтовой Е.В., в результате осмотра установлено, что в комнате площадью 18 кв.м, в коридоре и кухне покрытие пола стало волнообразным, повсеместно вздуто и набухло; в кухне по периметру потолка желтые пятна.
По результатам осмотра оценщиком составлен сметный расчет на ремонт и подготовлено заключение о величине ущерба от 06.11.2020 года N 10-20/ЗП в соответствии с которым стоимость затрат на проведение ремонта специалистом определена в размере 77 518 рублей.
За проведение оценки ущерба Бухарковой В.Н. оценщику уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, вину ответчика в причинении ущерба и отказ в добровольном порядке возместить этот ущерб, Бухаркова В.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12,15, 1064 ГК РФ, ст. 17, п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что заявленные Бухарковой В.Н. исковые требования подлежат удовлетворению. Представленное истцом заключение о размере ущерба принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 77 517 (как заявлено истцом) и 8 000 рублей, оплаченные истцом лицу, производившему оценку, которые являются убытками истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система холодного водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доводы жалобы, что размер ущерба является завышенным, суд при принятии решения о размере возмещения материального ущерба в пользу истца безоговорочно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба предоставленные истцом сметный расчет и заключение N 10-20/ЗП от 06.11.2020г., в соответствии с которым стоимость затрат на проведение ремонта специалистом определена в размере 77 518 рублей, вместе с тем в обоснование составленного в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2020г. экспертом-оценщиком Трифунтовой Е.В. сметного расчета затрат на ремонт применены Постановление Губернатора Хабаровского края от 09.10.2010 N 119 и Постановление Губернатора Хабаровского края от 13.12.2011 N 121, которые к этому времени утратили силу, не являются убедительными, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Кроме того, из письма ИП Трифунтовой Е.В. от 25.05.2021 г., приобщенного к материалам дела судебной коллегией следует, что при составлении заключения N 10-20/ЗП о величине ущерба полученного в результате протечки воды эксперт руководствовался Приказом Министерства строительства РФ N 512/пр от 17.05.2015 г., все цены и коэффициенты приняты в соответствии с данным Приказом. Ссылка на Постановление губернатора Хабаровского края N 119 от 09.10.2010г. указана некорректно из-за сбоя работы программного обеспечения "Гранд Смета".
Судебная коллегия признает заключение специалиста N 10-20/ЗП о величине ущерба в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры через межплиточные соединения от 06.11.2020 достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, кроме того, специалист, проводивший оценку обладает достаточным опытом работы, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, кроме того, заключение специалиста N 10-20/ЗП от 06.11.2020 в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании материального ущерба в размере 77 517, убытков в размере 8 000 рублей, судебных расходов в размере 2 766 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
