Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к КДА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе КДА на решение Мегионского городского суда от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к КДА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с КДА в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от 30.05.2019 по состоянию на 22.09.2020 в размере 613 244 рубля 68 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 531 517 рублей 99 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 47 034 рублей 65 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 29 074 рубля 09 копеек, штрафные проценты - 5 617 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 332 рубля 45 копеек, а всего взыскать 628 577 рублей 13 копеек.

Взыскивать с КДА в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты исходя из ставки 14,29 % годовых от суммы основного долга в размере 531 517 рублей 99 копеек, начиная с 23.09.2020 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору (номер) от 30.05.2019.

В счет погашения задолженности КДС перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору (номер) от 30.05.2019 обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка, модель - Volkswagen Polo, год изготовления - 2015, идентификационный номер (VIN) - (номер), номер кузова - (номер), паспорт транспортного средства - (номер) от 13.03.2015, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в размере 783 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" в лице ООО "Форвард" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с КДА задолженность по кредитному договору в общем размере 613 244 рубля 68 копеек, а так же проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора за период с 23.09.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) - (номер) с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 783 000 рублей и возмещении по делу судебных расходов.

В обосновании требований истцом указано, что 30.05.2019 межу Банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на оплату транспортного средства в размере 545 833 рубля 52 копейки на срок до 30.05.2024 в порядке и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,29 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в банке. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Volkswagen Polo, год изготовления - 2015, идентификационный номер (VIN) - (номер). Получение заемщиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (номер). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость автомобиля - 783 000 рублей.

Истец АО "ЮниКредит Банк" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КДА признан надлежаще извещенным, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе КДА В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Считает, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, а также нарушены основы состязательности. С решением суда первой инстанции ответчик не согласен полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 30.05.2019 межу истцом и ответчиком был заключен договор кредита по кредитному продукту "Локомотив" (номер) на основании заявления КДА на предоставление кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора банк предоставил заемщику кредит в размере 545 833 рубля 52 копейки под 14,29 процентов годовых, дата полного погашения кредита 30.05.2024 (п. 2), размер ежемесячного платежа 12 783 рубля. Платеж подлежит внесению ежемесячно в 20 день каждого месяца.

Согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик обязался заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автотранспортное средство - марка, модель - Volkswagen Polo, год изготовления - 2015, идентификационный номер (VIN) - (номер), номер кузова - (номер), паспорт транспортного средства - (номер), выдан 13.03.2015 "Фольксваген Груп Рус".

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий договора установлена залоговая стоимость автомобиля - 783 000 руб.

Получение заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету (номер) за период с 30.05.2019 по 23.11.2020, из которой следует, что АО "ЮниКредит Банк" свои обязательства в рамках заключенного между сторонами кредитного договора исполнило в полном объеме, зачислив 30.05.2019 на счет КДА денежные средства в размере 545 833 рубля 52 копейки.

После 21.10.2019 ответчик перестал вносить ежемесячные платежи и до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец 02.09.2020 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, установив срок для исполнения требований - 30 календарных дней с момента отправления требований. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.09.2020 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 613 244 рубля 68 копеек, из которых: основной долг - 513 517 рублей 99 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке- 47 034 рубля 65 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 29 074 рубля 09 копеек, штрафные проценты - 5 617 рублей 95 копеек. Наличие просроченной задолженности подтверждается выпиской по счету.

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес).

Направленное судом 31.12.2020 извещение о явке в судебное заседание на 02.02.2021 возвращено в адрес суда 19.01.2021 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 78). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Разрешая общие доводы апелляционной жалобы о несогласии с состоявшимся судебным актом судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен банком 08 декабря 2020 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога подлежит отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 02 февраля 2021 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 783 000 рублей. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Мегионского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КДА без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка