Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Никифоровой Ю.С., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танника С.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу его иску к ООО "БалтикРемКомплект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения истца Танника С.М. и его представителя Жуковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "БалтикРемКомплект" Матюхина Г.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Танник С.М. обратился в суд к ООО "БалтикРемКомплект" с названными выше исковыми требованиями, указав, что 26 февраля 2016 года между ним и обществом был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в секции 2 на 2 этаже жилого дома, не позднее 30 октября 2017 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 111 800 рублей.
Обязательства по оплате цены договора были исполнены Танником С.М. в полном объеме, тогда как ответчиком квартира в установленный договором срок не передана.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Танник С.М. просил суд взыскать в его пользу с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2017 года по 18 января 2021 года в размере 579 729,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года исковые требования Танника С.М. были удовлетворены частично. С ООО "БалтикРемКомплект" в пользу Танника С.М. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 5 800 рублей.
В апелляционной жалобе Танник С.М. критикует выводы суда в части наличия оснований для применения в спорной ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также полагает отсутствующими правовые основания и для снижения суммы штрафа. Размер компенсации морального вреда, по мнению заявителя, также определен судом без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств. Просит решение суда изменить и взыскать в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа, в заявленном им размере.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Так, из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между Танником С.М. и ООО "БалтикРемКомплект" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора объектом строительства является квартира, условный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 2 этаже, в 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора в отношении данной квартиры составляет 1 111 800 рублей.
В соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.3. договора долевого участия застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июля 2017 года и передать объект участнику долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. Однако квартира Таннику С.М. была переда по акту только 24 марта 2021 года.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Приведенный судом в решении расчет неустойки проверен судебной коллегией и признается неверным в части определения периода просрочки обязательства с 1 октября 2017 года.
Период просрочки исполнения застройщиком обязательств, исходя из условий договора, подлежит определению с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года (884 дня), и с 1 января 2021 года по 18 января 2021 года (18 дней). Размер неустойки за данный период составляет 551 563,98 рублей (1 111 800 рублей-8,25%/300-902-2).
К периоду с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года судом обоснованно не была применена неустойки, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижая размер неустойки до 220 000 рублей, суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафных санкций., указывая на объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств застройщика в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объектов долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для применения в спорной ситуации положений ст. 333 ГК РФ и возможности снизить размер неустойки до 220 000 рублей.
В данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обществом обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Определенный судом размер неустойки положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ не противоречит.
Установив факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд усмотрел основания и для выводов о нарушении прав последнего как потребителя, а соответственно и для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такового, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в 10 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 30 000 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
