Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2021 года №33-4261/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19 января 2021г., которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Трясциной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Трясциной Н.К. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.:
- сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31920 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 87 копеек;
- сумму неоплаченных процентов под 34,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 588 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.
Взыскать с Трясциной Н.К. государственную пошлину в доход государства в размере 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 29 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения ответчика Трясциной Н.К. на доводы апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Трясциной Н.К. (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком Трясциной Н.К.(заемщиком) заключен кредитный договорN, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 72 672 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34% годовых.
Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере и на условиях предусмотренных договором.
Должник свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила денежные средства в счет погашения долга.
У ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору, а именно: сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГг. - 69 879,67 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 138 470,89 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 743 869,09 рублей.
Истец считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает его размер до 60 000 рублей, а затем до 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт Телеком" заключен первой договор уступки прав требования (цессии) N, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Трясциной Н.К.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Контакт Телеком" и истцом ИП Инюшиным К.А. заключен второй договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, к истцу ИП Инюшин К.А. перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Трясциной Н.К.
Ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору,
Истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности.
Истец ИП Инюшин К.А. (с учетом уточнений требований, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности) просил суд просил взыскать с ответчика Трясциной Н.К.:
-сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 920,87 рублей,
- сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 778,97 рублей,
-сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 рублей,
- проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга (с 31 920,87 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности,
- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 920,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик Трясцина Н.К. - исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ИП Инюшин К.А. ставится вопрос об изменении решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, в том числе по тем основаниям:
- что судом сделан неправильный вывод о том, что к истцу в порядке цессии перешел ограниченный объем прав требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ,
- что с ответчика подлежат взысканию договорные проценты и неустойка по день фактического исполнения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании договорных процентов и неустойки по день вынесения судом решения, так как судом первой инстанции в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком Трясциной Н.К.(заемщиком) заключен кредитный договорN в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 72 672 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34% годовых.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. заключен на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГг.
Ежемесячные платежи составляют по 2533 рублей, кроме последнего - в размере 2 086, 72 руб. (л.д. 23).
Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % в день за несвоевременную(не полную) уплату платежа.
Банк обязательства по договору о предоставлении денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая (с учетом уточненных исковых требований, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца) составляет:
- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 31 20,87 рублей,
- проценты по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 33 778,97 рублей,
- неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей.
Наличие задолженности, стороной ответчика не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт Телеком" заключен первой договор уступки прав требований(цессии) N, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Трясциной Н.К.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора цессии, стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Пунктом 2.2 Договора цессии предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:
- п. 2.2.1 - возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (включительно);
- п. 2.2.2 - уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);
- п. 2.2.3 - уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Договора цессии, права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию на дату передачи реестра должников; права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему договору.
Согласно Приложению N 2 к Договору уступки прав требованияNN от ДД.ММ.ГГГГ(выписка из реестра должников), на момент заключения договора к Цессионарию (к ООО "Контакт-Телеком") - перешло право требования к ответчику Трясциной Н.К. по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 783,53 рублей, в том числе:
- 68 879,67 рублей - остаток основного долга,
- 6 903,86 рублей - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату передачи.
Данным договором уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (Цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (Цессионарий), было закреплено соглашение сторон договора о том, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (включительно); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии); права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию на дату передачи реестра должников; права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N к настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Контакт-Телеком" (Цедент) и истцом ИП Инюшиным К.А.(Цессионарий) - заключен второй договор уступки прав требования (цессии) без номера, в соответствии с условиями которого, к истцу ИП Инюшин К.А. перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Трясциной Н.К.
Согласно с п.1.1 указанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам в том числе, по договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя исковые требования(взыскав с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - основной долг в сумме 31920,67 руб. и проценты по ставке 34 % годовых - в размере 13588,67 руб.), суд первой инстанции в решении указал следующее:
- что к истцу перешло право требования лишь только в отношении основного долга и неоплаченных процентов, которые следует взыскать по ДД.ММ.ГГГГг.(по день окончания кредитного договора), что в отношении ответчика должника Трясциной Н.К. задолженность по первому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. (в Приложении N) была определена лишь в размере 76 783,53 рублей (в твердой сумме),
- что первым договором цессии сторонами был ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию, в части процентов, комиссий, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права, что не противоречит пункту 1 ст. 384 ГК РФ,
- что объем прав, перешедших от ООО "Контакт-Телеком" к истцу ИП Инюшину К.А. по второму договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ включая требования в отношении ответчика Трясциной Н.К., не мог быть больше, чем тот, которым обладал сам цедент ООО "Контакт-Телеком", а потому начисление неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора в данном случае, противоречит требованиям действующего законодательства,
- что поэтому с ответчика не могут быть взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения,
- что поэтому с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции об ограниченном объеме прав требований истца по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГг., и что согласно первому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. к истцу перешло право требования лишь только в отношении основного долга и неоплаченных процентов, так как данные выводы суда не подтверждаются материалами дела.
Первым договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. - такие ограничения не предусмотрены, что подтверждается условиями договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.
Так, пунктом 1.1.1 первого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что "Задолженность" - это денежные суммы, подлежащие уплате заемщиками по Кредитным договорам, включая суммы Кредитов, проценты за пользование кредитом, неустойки, иные платежи, предусмотренные Кредитными договорами.
Вышеперечисленные права Цессионария ООО "Контакт-Телеком", указанные в пунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 первого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. (на которые ссылается суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований) - являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших без ограничений к Цессионарию, и не сводятся только к ним, поскольку указано - в том числе (имеется в виду, в том числе, права указанные в пунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг.).
При этом, в пункте 2.2 первого Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента (то есть - банка КБ "Русский Славянский банк" ЗАО).
Таким образом, по первому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. Цессионарию ООО "Контакт-Телеком" - переданы все права Цедента (первого кредитора КБ "Русский Славянский банк" ЗАО), в связи с чем, нельзя утверждать, что у второго кредитора ООО "Контакт-Телеком" были ограниченные права требования по кредитному договору, и поэтому также нельзя утверждать, что от второго кредитора ООО "Контакт-Телеком" к истцу из-за этого - по второму договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ также получены ограниченные права требования по кредитному договору.
При этом, само по себе указание в договоре цессии на конкретный размер кредитной задолженности должника на момент заключения договора цессии - не означает, что к истцу перешел ограниченный объем прав требований по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, само по себе указание в договоре цессии на конкретный размер кредитной задолженности должника означает, что имеется задолженность по кредитному договору, учитывая, что по цессии может быть передан лишь существующий долг.
При этом, следует учесть, что первый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен задолго до окончания (ДД.ММ.ГГГГг.) кредитного договора.
Материалами дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что первый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг. фактически изменил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. и снизил обязательства заемщиком по уплате основного долга и процентов, неустойки и иных платежей.
Таким образом, права первого кредитора(банка КБ "Русский Славянский банк" ЗАО) без ограничений в порядке цессии перешли к первому Цессионарию ООО "Контакт-Телеком"(ко второму кредитору), а затем в порядке цессии без ограничений перешли к истцу( к третьему кредитору).
Второй договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен истцом после окончания (ДД.ММ.ГГГГг.) кредитного договора.
С учетом изложенного, обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 31 920 рублей 87 копеек: решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Так, сторонами не оспаривается, что задолженность по основному долгу составляет 31 920 рублей 87 копеек.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, договорные проценты подлежат взысканию по день вынесения настоящего апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 301 рубль, исходя из следующего расчета.
Так, истцом ко взысканию с ответчика заявлены договорные проценты по ставке 34% годовых (с основного долга 31 920,87 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 33 778,97 рублей
Данный расчет договорных процентов в размере 33 778,97 рублей не оспорен ответчиком.
Таким образом, к указанным договорным процентам, рассчитанных истцом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 778,97 рублей + следует прибавить договорные проценты по ставке 34% годовых (с основного долга 31 920,87 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг.(по день вынесения настоящего апелляционного определения ) (за 152 дня) в размере 4 522,04 руб. (14,1589 % (34% годовых: 365 дней х 152 дня) от 31 920,87 руб.).
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении указал, что в порядке цессии истцу не предано право требовать от ответчика уплаты неустойки.
Однако данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются вышеприведенными материалами дела, в связи с чем, права первого кредитора по начислению неустойки переходят и к истцу в порядке цессии без ограничений.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены следующие неустойки:
- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 рублей (истцом самим снижена данная неустойка),
- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 920,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.
Учитывая период просрочки, сумму задолженности, должником является физическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка на день вынесения настоящего апелляционного определения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 1 000 рублей, учитывая принципы соразмерности и справедливости, материальное положение ответчика (социального работника), на иждивении ответчика находится ребенок в возрасте 10 лет; по утверждениям ответчика, другая дочь (совершеннолетняя) учится на платной основе.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик не оспаривает, что за заявленные истцом спорные периоды, ею не производились платежи.
По утверждениям ответчика, она ждала, пока решение суда вступит в законную силу, после чего она намерена оплатить задолженность.
Таким образом, учитывая условия кредитного договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, График платежей, условия договоров цессии, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 71 221 рубль 87 копеек, в том числе:
- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 31 920 рублей 87 копеек,
-договорные проценты по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ(по день вынесения настоящего апелляционного определения) - в размере 38 301 рубль,
- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.
Исковые требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 920,87 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.(неустойка в размере 1 000 рублей взыскана по ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического погашения задолженности - не подлежат удовлетворению, учитывая, что при предъявлении иска о взыскании неустойки самим истцом данная неустойка (из-за её была несоразмерности) - была снижена сперва до 60 000 рублей, а затем до 30 000 рублей, в связи с изложенным, при удовлетворении данных исковых требований о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день (или 182,5 % годовых) по дату фактического погашения задолженности - будет допущена существенное противоречие (из-за несоразмерности денежных сумм) между двумя исковыми требованиями, заявленными истцом по ДД.ММ.ГГГГ. - по сравнению с заявленными истцом о взыскании неустойки после постановки ДД.ММ.ГГГГ. настоящего апелляционного определения.
Кроме того, в случае допущения ответчиком просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании неустойки также с учетом принципа соразмерности, как им уже было заявлено ранее в сумме 30 000 рублей.
Кроме того, по утверждениям ответчика, она намерена оплатить задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 336,66 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, отменив решение суда в части, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в отменной части, взыскав договорные проценты и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(на день вынесения настоящего апелляционного определения).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Трясциной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Трясциной Н.К. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 31 920 рублей 87 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 38 301 рубль, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000 рублей, а всего взыскать - 71 221 рубль (семьдесят одна тысяча двести двадцать один) рубль 87 копеек.
Взыскать с Трясциной Н.К. государственную пошлину в доход государства в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 66 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - отказать."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Судья: Чернова В.В. Апел. гр./дело: 33 - 4261/2021
Номер дела суда первой инстанции 2-11/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
об исправлении явной арифметической ошибки
в апелляционном определении
г. Самара 04 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела по инициативе суда апелляционной инстанции вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2021г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2021г., решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19 января 2021г. - отменено в части, и резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
"Уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Трясциной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Трясциной Н.К. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 31 920 рублей 87 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 38 301 рубль, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000 рублей, а всего взыскать - 71 221 рубль (семьдесят одна тысяча двести двадцать один) рубль 87 копеек.
Взыскать с Трясциной Н.К. государственную пошлину в доход государства в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 66 копеек.
Однако в данном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. - при расчете договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг. (за 152 дня), допущена явная арифметическая ошибка, так как они составляют в размере 4 519,64 руб. (14,1589 % (34% годовых: 365 дней х 152 дня) от 31 920,87 руб.), а по ошибке указано 4 522,04 руб., в связи с чем, проценты по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляют 38 298,61 рублей. ( 33 778,97 руб.+ 4 519,64 руб.).
Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению, в соответствии со статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца всего следует взыскать 71 219 рублей 48 копеек. (31 920,87 руб. +38 298,69 рублей +1000 руб.)
С учетом изложенного, также снижается размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 2 336 руб. 58 копеек.
Не имеется оснований полагать, что следует вызвать лиц, участвующих в деле.
Согласно статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2021г.
Изложить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2021г. в следующей редакции:
"Уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Трясциной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Трясциной Н.К. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 31 920 рублей 87 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 38 298,61 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000 рублей, а всего взыскать - 71 219 рублей (семьдесят одна тысяча двести девятнадцать) рублей 48 копеек.
Взыскать с Трясциной Н.К. государственную пошлину в доход государства в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 58 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - отказать."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка