Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-4261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Пуминовой Т.Н.,
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Благо" к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК "Благо" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2011 по 31.03.2019 г. в размере 345 447 рублей 77 копеек, пени за период с 11.05.2011 по 07.01.2020 г. в размере 146 735 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 121 рубль 83 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения ответчика ФИО4 И.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Благо" обратилось в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ответчику ФИО4 И.З., Администрации г. Тюмени о взыскании с ответчика ФИО4 И.З задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 345 447,77 руб., пени в размере 147 226 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 127 руб. Требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом <.......> <.......> г.Тюмени. С начала управления домом жилищно-коммунальные услуги за <.......> указанного дома в ООО "УК "Благо" не оплачивались. Данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1, который умер 16.04.1998 года. Единоличное право собственности ФИО4 З.Н. зарегистрировано 14.07.1995 года. Право собственности на <.......> по <.......> не регистрировалось. В квартире с момента её покупки ФИО4 З.Н. до настоящего времени никто не зарегистрирован. Наследственное дело к имуществу ФИО4 З.Н. не заводилось. ООО УК "Благо" обратилось к Администрации г.Тюмени с просьбой принять меры по установлению собственника или принятия в муниципальную собственность указанную квартиру в качестве выморочного имущества. Согласно письма управления по формированию муниципального имущества Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени следует, что в Администрации Муллашинского муниципального образования <.......> удостоверялось завещание собственника <.......> по <.......> г.Тюмени. Решением Тюменского районного суда от 03.12.2018 года исковые требования ООО "УК "Благо" к ФИО4 И.З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2019 года решение оставлено без изменения. Согласно информации нотариуса ФИО12 наследство в виде <.......> по <.......> г.Тюмени после смерти отца ФИО4 З.Н. приняла его супруга, мать истца - ФИО4 Ш.А., наследство после смерти которой принял ответчик ФИО4 И.З. Таким образом, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги должна возлагаться на ответчика, как собственника указанной квартиры.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.05.2020 года производство по гражданскому делу N 2-57/2020 по иску ООО УК "Благо" в части требований к Администрации г. Тюмени прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца ООО УК "Благо" ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик ФИО4 И.З. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Тюмени, третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, ФИО10, ФИО4 Р.З., нотариуса ФИО12
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 И.З.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 78-81).
Указывает, что Тюменским районным судом Тюменской области 03.12.2018 года было рассмотрено гражданское дело по иску ООО УК "Благо" к ФИО4 И.З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением от 11.03.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. Заявитель полагает, что в настоящем деле истцом заявлены аналогичные требования, тогда как повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 И.З. ссылается на неприменение судом срока исковой давности, о котором им было заявлено при рассмотрении спора. Считает, что размер задолженности должен быть пересчитан с мая 2016 года, при этом также указывает на истечение срока по заявленным требованиям в 2014 году, поскольку истец о нарушении прав узнал после смерти наследодателя ФИО4 Ш.А. в декабре 2006 года и после начала им деятельности по управлению жилым домом в марте 2011 года. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Также заявитель ссылается на то, что суд лишь формально проверил правильность расчёта задолженности, представленного истцом, не дав ему надлежащей оценки, не обосновав указанные суммы и порядок их исчисления.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО УК "Благо" ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ООО УК "Благо", ответчики Администрация г. Тюмени, третьи лица ФИО10, ФИО4 Р.З., нотариус ФИО12, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> г. Тюмени была приобретена 14 июля 1995 года по договору купли-продажи ФИО4 З.Н., право его собственности зарегистрировано 14.07.1995 года.
После смерти ФИО4 З.Н., умершего 16.04.1998 года, наследство фактически приняла его супруга, мать истца - ФИО4 Ш.А., поскольку была зарегистрирована по месту жительства по одному адресу с наследодателем, но не оформила своих наследственных прав. Наследство после смерти ФИО4 Ш.А. фактически принял её сын - ответчик ФИО4 И.З., зарегистрировавшийся в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя по месту его жительства (л.д. 244 т.1).
В силу ч 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 указанного кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что законным владельцем <.......> г. Тюмени является ФИО4 И.З., на которого в соответствии с вышеуказанными положениями закона возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы в части несогласия заявителя с представленным истцом расчётом задолженности и пени, поскольку при его оценке и анализе усматривается, что он выполнен верно, каких-либо конкретных причин несогласия по заявленным суммам и порядку расчёта ФИО4 И.З. в жалобе не указал, при рассмотрении дела суммы не оспаривал и своего расчёта не представил.
При этом не может быть принято во внимание утверждение заявителя о неприменении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 200 указанного кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что письменное ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком ФИО4 И.З. не подавалось, устно при рассмотрении дела данное ходатайство не заявлялось (т.2, л.д.47-51).
Замечания на протоколы состоявшихся по делу судебных заседаний ввиду их неполноты или недостоверности ответчиком в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.
Таким образом, учитывая отсутствие заявления стороны по делу о применении срока исковой давности, у суда не имелось оснований для рассмотрения данного вопроса.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле судом были рассмотрены аналогичные требования, по которым Тюменским районным судом Тюменской области 03.12.2018 года уже было вынесено решение об отказе в иске, в связи с чем повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Между тем, как усматривается из материалов дела, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2018 года по делу по иску ООО "УК "Благо" к ФИО4 И.З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги принято по иному основанию - как к наследнику первой очереди, в пользу которого было составлено завещание наследодателем ФИО4 З.Н., при этом задолженность с ответчика взыскивалась за период с 01.04.2011г. по 30.06.2018г. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 И.З. в права наследования после смерти отца ФИО4 З.Н. не вступал ни путём подачи заявления нотариусу, ни путём совершения каких-либо иных действий, свидетельствующих о принятии наследства (л.д. 14-18 т.1). Требования по настоящему делу истец ООО "УК "Благо" мотивирует принятием ответчиком ФИО4 И.З. наследства в виде спорной квартиры после смерти матери ФИО4 Ш.А., умершей 9.12.2006г., период взыскания задолженности указан с 11.04.2011г. по 31.03.2019г. (т. 2, л.д.10-13).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК Российской Федерации.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то апелляционная инстанция считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка