Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2020 года №33-4261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-4261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Морозовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тарасова М.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Тарасов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - ООО "Лифан Моторс Рус") о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2017 года в размере 1829695 руб. и штрафа.
В обоснование требований указал, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года с ответчика в его пользу взыскана стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>", VIN N, в размере 564900 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения в размере 35000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19 июля 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 120180 руб.
Указанным апелляционным определением установлено, что ответчиком нарушен 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатков транспортного средства.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года заявленные требования Тарасова А.Н. удовлетворены, с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2017 года в размере 1829695 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 914847 руб. 50 коп. С ООО "Лифан Моторс Рус" в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 17348 руб. 47 коп.
ООО "Лифан Моторс Рус" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "Лифан Моторс Рус" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не обращался в организацию с заявлением об устранении недостатков, а вся переписка истца осуществлялась только с ООО АК "ДерВейс". Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку Тарасов А.Н. в сервисный центр с требованием об устранении недостатка не обращался. Ответчик в удовлетворении требования потребителя не отказывал и предпринимал меры по урегулированию спора, когда узнал о его наличии. Полагает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки без наличия законных оснований. Также считает, что судом должны были быть применены положения ст. 333 ГК РФ вне зависимости от заявления ответчика, поскольку размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства,
В возражениях на апелляционную жалобу Тарасов А.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарасову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>", VIN N.
30 апреля 2016 года при прохождении технического осмотра в автомобиле были выявлены следы коррозии на задней крышки багажника и проеме крышки задка, о чем были внесены сведения в сервисную книжку.
В связи с неустранением выявленных недостатков в установленный законом 45-дневный срок, Тарасов А.Н. обратился с исковыми требованиями к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара, компенсации морального, неустойки со дня вынесения решения суда, штрафа.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля
2019 года по гражданскому делу N 2-466(1)/2019 по иску Тарасова А.Н. к ООО "Лифан Моторс Рус" в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В данной части принято новое решение, которым с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. взыскана стоимость транспортного средства марки в размере 564900 руб., разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценной данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19 июля 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 120180 руб.
На Тарасова А.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Лифан Моторс Рус" автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, 2014 года выпуска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, 30 апреля 2016 года ответчиком при инспекционном осмотре транспортного средства <данные изъяты>", VIN N при прохождении ТО-4 (заказ-наряд N 2006) на крышке багажника и на проеме крышки задка (багажника) выявлены дефекты в виде коррозии, о чем в разделе 7.3 сервисной книжки лицом, проводившим осмотр, сделана соответствующая отметка.
При этом доказательств, подтверждающих действия по устранению указанного недостатка, стороной ответчика представлено не было.
Установив, что в транспортном средстве, принадлежащем истцу, выявлен дефект в виде коррозии на крышке багажника, коррозии на проеме крышки задка (багажника), имеющий производственный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком пропущен предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве марки "<данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN N, недостатков.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка за период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2017 года в размере 1% от цены товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Руководствуясь указанными нормами закона, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения ООО "Лифан Моторс Рус" 45-дневного срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 15 июня 2016 года (по истечении 45 дней с даты установления недостатка - 30 апреля 2016 года) по заявленную истцом дату 15 апреля 2017 года, в размере 1% от цены транспортного средства 599900 руб., в связи с чем взыскал с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. неустойку в размере 1829695 руб. и штраф в размере 914847 руб. 50 коп.
Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии вины ООО "Лифан Мторос Рус" являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены.
Несогласие ответчика с принятыми по делу судебными актами и с установленными в них обстоятельствами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных настоящих исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, истец обращался в ООО "Автоцентр Статус", являющееся официальным дилером ООО "Лифан Моторс Рус", специалистами которого в автомобиле были выявлены недостатки ЛКП.
Согласно разделу 2 сервисной книжки, обнаруженные неисправности производственного характера, признанные гарантийными, устраняются за счет изготовителя на сервисной станции официального дилера ООО "Лифан Моторс Рус". Техническая служба сервисной станции официального дилера ООО "Лифан Моторс Рус" по результатам диагностики неисправности принимает решение о целесообразности и методах ремонта или замены неисправной детали, узла или агрегата автомобиля.
Таким образом, недостатки автомобиля были выявлены официальным дилером ООО "Лифан Моторс Рус", однако в установленный законом срок устранены не были.
Учитывая изложенное у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ вне зависимости от заявления ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
По делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, являющейся коммерческой организацией.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Лифан Моторс Рус" не заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа и не представлено соответствующих доказательств в подтверждение их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для применения указанных положений по инициативе суда не имеется.
Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка