Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2019 года гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кувыкину Д. А. о взыскании имущественного вреда
по апелляционной жалобе ответчика Кувыкина Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кувыкина Д. А. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации причиненный имущественный ущерб в размере 25349621 руб. 28 коп.
Взыскать с Кувыкина Д. А. в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 60000 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Читинского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 г. Кувыкин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В период с 12 августа 2009 г. по 18 февраля 2017 г. Кувыкин Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 38151, дислоцированной в г. Чите Забайкальского края, в воинском звании майор; в период с 20 февраля 2017 г. - по контракту в войсковой части N, дислоцированной в <адрес> края, в воинском звании майор. В период с января 2013 г. по апрель 2018 г. Кувыкин Д.А., будучи начальником вещевой службы войсковых частей N и N, используя свое служебное положение, в нарушении нормативных актов совершил хищение военного имущества, вверенного ему по служебной деятельности, причинив имущественный вред государству в лице Министерства обороны РФ на сумму 25 374 621,28 руб. Кувыкин Д.А. частично возместил причиненный ущерб путем зачисления денежных средств в сумме 25 000 руб. на счет ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю". Передача в сентябре 2018 г. (по накладным NN 2997, 3019, 3036, 3039, 3053, 3099) вещевого имущества на склад не может быть признана частичным возмещением причиненного материального ущерба, поскольку Кувыкин Д.А. указанное имущество ранее не получал, оценочная стоимость вещевого имущества по накладным не соответствует имуществу 2 категории. На основании изложенного истец просил взыскать с Кувыкина Д.А. имущественный вред в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны РФ в сумме 25 349 621, 28 руб. (л.д.4-9).
Определением от 18 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена войсковая часть N (л.д.45-).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.60-63).
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы, применить срок исковой давности. Считает размер взысканного ущерба чрезмерно завышенным, не соответствующим действительности. Указывает, что под руководством непосредственного начальства был вынужден совершать нарушения, за счет личных средств приобретать материальные ценности для нужд войсковой части, которые отсутствовали на довольствующих складах. Впоследствии, продав имущество, ответчик мог компенсировать понесенные затраты, о чем было известно командиру части. Полагает, что срок исковой давности превысил три года, в связи с чем, иск в отношении имущества за период с 2013 по 2016 г. не подлежит удовлетворению (л.д.67).
Истец Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо войсковая часть N извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик Кувыкин Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявлял.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Читинского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 г. Кувыкин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и ему назначено наказание (л.д.14-18).
Данным приговором суда установлено, что Кувыкин Д.А. в перид с января 2013 г. по апрель 2018 г., являясь должностным лицом - начальником вещевой службы войсковой части N, а с 20 февраля 2017 г. начальником вещевой службы войсковой части N, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах РФ, с использованием своего служебного положения, совершил хищение чужого имущества, вверенного ему по вещевой службе путем присвоения и растраты на общую сумму 25374621,28 рублей, чем причинил государстве в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб.
В рамках уголовного дела Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим лицом, заявлен гражданский иск, однако вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1064, 1082, 15 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что приговор Читинского гарнизонного военного суда по обвинению Кувыкина Д.А. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; с учетом частичного возмещения ответчиком причиненного ущерба в размере 25 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 25 349 621,28 руб., заявленного истцом. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения причиненного ущерба в связи с передачей имущества ответчиком на вещевой склад войсковой части N по накладным, поскольку согласно ответу командира войсковой части имущество не принято к финансовому отчету и не подлежит дальнейшему использованию.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Министерства обороны РФ денежных средств является верным, поскольку противоправность действий ответчика по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не имеется, суд правильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к уменьшению причиненного ущерба в связи с передачей ответчиком Кувыкиным Д.А. в сентябре 2018 г. имущества на вещевой склад войсковой части N.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что ответчиком Кувыкиным Д.А. на основании накладной N3039 от 10 сентября 2018 г. на вещевой склад сданы материальные средства на сумму 16 185,41 руб., на основании накладной N3036 от 7 сентября 2018 г. - на сумму 42 640,48 руб., на основании накладной N3019 от 6 сентября 2018 г. - на сумму 93 507,36 руб., на основании накладной N3099 от 12 сентября 2018 г. - на сумму 86 113,35 руб., на основании накладной N2997 - на сумму 27 004,04 руб. (л.д. 31-35).
Приказом командира войсковой части N от 15 февраля 2019 г. N 229 назначена комиссия по проверке и оценке фактического поступления вещевого имущества на вещевой склад 2 категории (л.д.21).
В соответствии с актом фактического наличия вещевого имущества согласно накладным NN3019,2997,3036,3039,3099 от 18 февраля 2019 г. комиссией проверено фактическое поступление вещевого имущества согласно указанным накладным, сделан вывод о том, что вещевое имущество не может быть оприходовано на вещевой склад воинской части; оценочная стоимость вещевого имущества не соответствует имуществу 2 категории; законно и правильно определить остаточную стоимость вещевого имущества не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих дату выдачи имущества в носку (л.д.19-20).
Однако, вещевое имущество, указанное в накладных, поступило на вещевой склад войсковой части N, принято начальником вещевого склада войсковой части N БЕВ и до настоящего времени находится в войсковой части, что также подтверждается ее объяснениями (л.д. 26-28), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного имущественного вреда подлежит уменьшению на сумму возвращенного имущества и составит 25 084 170,64 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Указание апеллянта на то, что нарушения ответчиком были совершены под руководством непосредственного начальства, и что о незаконности действий ответчика был осведомлен командир войсковой части, является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена лишь вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
Также необоснованным судебной коллегией признается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении хищения имущества за период с 2013 по 2016 г., поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает правильным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, решение суда необходимо изменить.
В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июля 2019 года частично изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Кувыкина Д. А. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 25 084 170 руб. 64 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
