Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года №33-4261/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4261/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление Лаврентьевой Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Лаврентьевой Н.Д. к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия,
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 7 декабря 2016 года исковые требования Лаврентьевой Н.Д. к АО ЛМЗ "Свободный Сокол" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. В пользу истца взыскано в возмещение морального вреда 200000 руб., судебные издержки в размере 10000 руб. С ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2017 года решение суда от 7 декабря 2016 года отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении требований Лаврентьевой Н.Д. к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Лаврентьева Н.Д. обратилась в суд с заявлением, из содержания которого следует, что она просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и взыскать с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки в размере 10000 руб. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на копию трудовой книжки Щекиной Н.И., где указано, что 01.12.1992 года АО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" был преобразован в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" и копию решения Правобережного районного суда г.Липецка от 22 июля 2019 года, которым удовлетворены требования Щекиной Н.И. к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании компенсации морального вреда. Лаврентьева Н.Д. работала на данном предприятии с 1.12.1980 года по 19.08.1993 года, поэтому полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" является правопреемником Липецкого металлургического завода "Свободный Сокол".
В судебное заседание заявитель Лавреньева Н.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" по доверенности Алмиярова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления, указав, что обстоятельства трудовой деятельности в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" иного лица Щекиной Н.И., не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Заявитель Лавреньева Н.И. в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" никогда не работала, а работала на другом предприятии, которое было признано банкротом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Лавреньевой Н.И., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления и пересмотра апелляционного определения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Лаврентьева Н.Д. ссылается на копию трудовой книжки Щекиной Н.И., копию санитарно - гигиенической характеристики условий труда Щекиной Н.И., и копию решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2019 года об удовлетворении требований Щекиной Н.И. к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, обстоятельства трудовой деятельности Щекиной Н.И. в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" и наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.
Из материалов дела также следует, что в ходе его рассмотрения выяснялись обстоятельства трудовой деятельности истицы. Судом апелляционной инстанции было установлено, что Лаврентьева Н.Д. в период с 01.12.1980 года по 19.08.1993 года работала Липецком металлургическом заводе Свободный Сокол; в трудовых отношениях с ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" Лаврентьева Н.Д. никогда не состояла. Как следует из Устава открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", свидетельства о регистрации, названное юридическое лицо создано и зарегистрировано 03.03.1999 г. как вновь образованное самостоятельное юридическое лицо. Каких-либо данных о том, что ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" является правопреемником в полном объеме, либо в какой-то части обязательств Липецкого металлургического завода Свободный Сокол, где осуществляла свою трудовую деятельность истица, в материалах дела не имеется.
Согласно акту расследования профессионального заболевания в отношении Лаврентьевой Н.Д. от 27.05.2000 г., расследование проводилось на предприятии АО Металлургическая компания "Свободный Сокол". По сообщению регистрационной палаты администрации г.Липецка от 28.06.2002 г., АООТ "Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
Таким образом, доводы, приведенные Лаврентьевой Н.Д., фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 392 ГПК Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Лаврентьевой Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2017 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Верно.
Судья:
Секретарь:
Разрешая возникший спор, суд правильно установил факт профессионального заболевания истицы, наличие прямой причинной между возникшим заболеванием и трудовой деятельностью истицы на Липецком металлургическом заводе Свободный Сокол в период с 1980 по 1993 гг.
Вместе с тем, возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол", суд не указал, на основании каких сведений он пришел к такому выводу, в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. в трудовых отношениях с ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" истица Лаврентьева Н.Д. никогда не состояла.
Как следует из Устава открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", свидетельства о регистрации, названное юридическое лицо создано и зарегистрировано 3.03.1999 г. как вновь образованное самостоятельное юридическое лицо. Каких-либо данных о том, что ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" является правопреемником в полном объеме, либо в какой-то части обязательств Липецкого металлургического завода Свободный Сокол, где осуществляла свою трудовую деятельность истица, в материалах дела не имеется.
Из акта расследования профессионального заболевания от 27.05.2000 г. следует, что расследование проводилось на предприятии АО Металлургическая компания "Свободный Сокол". Однако, как следует из сообщения регистрационной палаты администрации г.Липецка от 28.06.2002 г., АООТ "Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
В силу ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по иску Лаврентьевой Н.Д. является ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" не основан на материалах дела, не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка