Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года №33-4261/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2019 года Дело N 33-4261/2019
9 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании права пользования земельным участком, признании распоряжения незаконным,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок N, площадью 814 кв.м, в <адрес>, кадастровый N, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок; признать за ФИО1 право пользования данным земельным участком.
Иск обоснован тем, что истец является членом ПК "ДСОИЗ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, ему в пользование был предоставлен земельный участок N, площадью 814 кв.м, что подтверждается членской книжкой и актом установления и передачи границ земельного участка на местности (в натуре). ДД.ММ.ГГГГ без предусмотренных на то оснований, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком. При этом вопрос об исключении истца из членов ПК "ДСОИЗ "<данные изъяты>", изъятии у него и перераспределении иному лицу указанного земельного участка не решался, спорный участок находился в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования увеличены, заявлено новое требование о признании незаконным Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность, расположенного: <адрес>, участок N, площадью 814 кв.м", иные требования оставил прежними.
В обоснование заявленного требования указывал, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании указанного распоряжения ДИЗО, следовательно, в рамках данного гражданского дела должен быть разрешен вопрос о законности распоряжения, принятие которого повлекло возникновение у ответчика права собственности.
В связи с тем, что истцом заявлено требование о признании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя незаконным, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт указывает на то, что для оформления права собственности на спорный земельный участок ответчиком в ДИЗО были предоставлены не соответствующие требованиям законодательства документы, в частности выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения о принятии ответчика в члены товарищества не принималось. Обстоятельства того, что ответчик в члены кооператива не принимался, земельный участок N ему не выделялся, подтвердили допрошенные судом свидетели. Из ответа ДИЗО, имеющегося в деле, следует, что указанный земельный участок незаконно передан в собственность третьим лицам. Вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих предоставление ему в пользование земельного участка N, апеллянт считает необоснованным, полагает, что поскольку его право на земельный участок нарушено, он вправе избрать любой способ защиты, в том числе и признание права ответчика на спорное имущество отсутствующим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ФИО2 - ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность, расположенного: <адрес> участок N, площадью 814 кв.м" образован путем выдела земельный участок площадью 814 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>", участок N, площадью 814 кв.м, указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок N в ПК "ДСОИЗ "Технолог" <адрес>, кадастровый N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".
ФИО2 является членом кооператива с апреля 2014 года, в его пользовании находится участок N, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ПК ДСОИЗ "<данные изъяты>".
В члены кооператива ФИО2 принят на основании поданного им заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана членская книжка на земельный участок N.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным (незаконным) распоряжения, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании права пользования земельным участком, истец ФИО1 указал, что право собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок возникло незаконно, поскольку земельный участок N был выделен в пользование ФИО1, являющегося членом кооператива с 2014 года.
В обоснование своих доводов истец ФИО1 предоставил суду справку N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он является членом ОК ДСОИЗ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ и использует земельный участок N, площадью 0,0406 га.
В материалы дела также представлена членская книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пользовании ФИО1 находится земельный участок N, площадью 800 кв.м, и копия членской книжки, согласно которой ФИО1 принят в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, и в его пользовании находятся земельные участки N N, N, общей площадью 800 кв.м, а также имеется отметка об оплате вступительного взноса ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО1 представлена техническая документация по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения садоводства по адресу: <адрес> участок N, датированная ДД.ММ.ГГГГ, при этом техническая документация в установленном законом порядке не утверждена.
Согласно показаниям свидетеля СВ1, допрошенной в суде первой инстанции, истец ФИО1 являлся членом кооператива, ему предоставлялся участок N, о чем указано в списках. Когда она стала председателем правления, истец ФИО1 к ней обратился, поскольку на его участке иным лицом возведен дом, при этом указал, что бывший председатель правления обещал предоставить ему в пользование иной земельный участок. После того, как она предложила ФИО1 показать на плане организации СТ, какой участок ему передан, он показал на участок N, однако земельный участок N находился в пользовании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 данный участок не предоставлялся.
Свидетель СВ2 пояснила, что является членом кооператива одновременно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N находился в пользовании истца, в ее пользовании находился участок, которому после объединения присвоен N. Пользовались участкам до ДД.ММ.ГГГГ, возводили ограждения. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что с документами на участки не все в порядке, в связи с чем, возведение ограждения прекратили. Ответчика ФИО2 никогда не видела.
Свидетель СВ3 пояснила, что является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится участок N, который был им частично огорожен.
Свидетель СВ4, являющийся отцом истца, пояснил, что у него в пользовании находится участок N, ему известно, что в кооперативе менялась нумерация участков, каким именно образом, ему неизвестно. Также не смог конкретно пояснить, какой участок находится в пользовании его сына, предположил, что N.
Свидетель СВ5 пояснил, что членом кооператива является с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО1 знаком, с ответчиком ФИО2 нет, о принятии ответчика в члены кооператива ему ничего не известно. ФИО1 помогал строить ограждение участка, впоследствии у истца возникли проблемы с документами, и он не смог окончить оформление участка, при этом назвать номер участка, находящегося в пользовании истца ФИО1, не смог.
Свидетель СВ6 пояснил, что членом кооператива является с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом знаком, с ответчиком - нет. На общих собраниях вопрос о перераспределении земельного участка N, находящегося в пользовании истца не разрешался. На собрании, которое было в ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о приеме в члены кооператива ответчика не разрешался. Аналогичные показания дала свидетель СВ7
Свидетель СВ8 пояснил, что хотел приобрести у ФИО2 участок N, знает, что приобрести указанный участок ответчику помогла бывший председатель кооператива СВ1
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N, площадью 814 кв.м, предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно на законных основаниях, исходя из представленных ФИО2 документов, в связи с чем оснований для признания недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что документы послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, никем не оспорены.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемым распоряжением права ФИО1 не нарушены, поскольку суду не предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в пользование ФИО1 предоставлялся земельный участок N, так как изначально в пользование истца ФИО1 предоставлялся земельный участок N, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка на земельный участок N, при этом какое-либо решение полномочного органа управления кооператива об изменении нумерации земельных участков, их объединения, что привело к образованию из земельного участка N и смежного с ним земельного участка N либо о замене участка отсутствует, также, как и отсутствует решение общего собрания о предоставлении истцу ФИО1 в пользование земельного участка N.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права ответчика отсутствующим на спорный земельный участок, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.
Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.
Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца ФИО1 каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права пользования земельным участком N, площадью 814 кв.м, расположенным в <адрес>, не представлено, при этом право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком ФИО2
Следовательно, в данном случае истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.
Таким образом, истцом не доказана возможность защиты своих прав избранным способом - иском о признании права отсутствующим.
Кроме того, требование об исключении сведений из ЕГРН, в данном случае являются производными от основных требований об оспаривании зарегистрированного права, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком ФИО2 при обращении в Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя с заявлением о передачи в собственность спорного земельного участка был представлен подложный протокол общего собрания членов кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят в члены кооператива и за ним закреплен земельный участок N, поскольку данный вопрос на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ на повестки дня не стоял и не разрешался, опровергается непосредственно протоколом общего собрания членов кооператива N года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием утверждено, что в члены ПК ДСОИЗ "<данные изъяты>" принимать всех членов СТ "<данные изъяты>" и как правопреемников ОК ДСОИЗ "<данные изъяты> по украинской членской книжке без ограничений.
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является членом ОК ДСОИЗ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ и пользователем земельного участка N.
Таким образом, на основании протокола общего собрания членов кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся членом ОК ДСОИЗ "<данные изъяты>", автоматически принят в члены кооператива ПК ДСОИЗ "<данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО1 с 2004 года является членом кооператива и в его пользовании находится земельный участок N, отклоняются судебной коллегий, поскольку свидетели однозначно не указали, что в пользование истцу ФИО1 выделялся именно земельный участок N, их показания не позволяют с достоверностью установить факт пользования ФИО1 спорным земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что технической документацией по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ему в пользование предоставлен земельный участок N, не может быть принято судом во внимание, поскольку техническая документация по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения садоводства по адресу: <адрес> участок N, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не утверждена. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно членской книжке в ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1 предоставлен земельный участок N. При таком положении доводы апеллянта являются несостоятельными.
При разрешении спора, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка