Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Данилова В.К. к Шиковой Д.Р. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Данилова В.К. на решение Льговского районного суда Курской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ответчицы Савостьянова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов В.К. обратился в суд с иском к Шиковой Д.Р. о взыскании денежных средств и процентов, мотивируя тем, что по договору займа, оформленному распиской он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице в долг 300 000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5%. В срок указанный в расписке ответчица не возвратила долг.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчицы 767 604 руб. 68 коп., из которых: 300 000 руб. - сумма основного долга, 397 000 руб. - проценты по договору, 70 604 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 10876,05 руб., за юридические услуги - 10 000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Данилов В.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела (телефонограммы) в судебное заседание 26.12.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из содержания ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Обращаясь в суд с иском, истцом в качестве доказательств передачи денег, была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Шиковой Д.Р., согласно которой она взяла деньги в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до сентября 2016 года под 5% (пять процентов). Возврат денежной суммы и процентов будет произведён в ДД.ММ.ГГГГ. 15 000 руб. - это проценты, 100 000 руб. возврат, остальная сумма 200 000 руб. - остаётся как добровольное пожертвование в АНО "Вдохновение" (л.д.34).
Обращаясь в суд с иском, истец Данилов В.К. указал, что Шикова Д.Р. по настоящее время сумму займа в размере 300 000 рублей ему не вернула.
Возражая против исковых требований Данилова В.К., ответчица указывала на то, что она в долг взяла только 100 000 руб., которые возвратила вместе с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 200 000 руб. переданы ей в порядке ст. 582 ГК РФ в качестве добровольного пожертвования в АНО "Вдохновение" и положения о займе на данную сумму не распространяется.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в иске Данилову В.К., обоснованно указав, что ответчица возвратила истцу сумму долга и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Данилова В.К. о том, что суд не принял его расчёт, являются несостоятельными, поскольку из представленных ответчицей чеков по операциям Сбербанк онлайн следует о перечислении ею на карту истца денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., а всего 161000 руб. (л.д. 40-54, 66-72). Данное обстоятельство истец не оспаривает.
При этом, суд обоснованно не принял расчёт истца, поскольку он произведён из расчёта суммы долга - 300000 руб.
Кроме того, проанализировав расчёт, представленный ответчицей, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы долга и процентов по предложенному истцом расчёту.
Ссылка истца на расписку о передаче им денежных средств ответчице не свидетельствует о заключении договора займа именно на 300000 руб., при этом ответчица не отрицая получение денежных средств, указывает на иные основания получения 200000 руб., а именно для передачи их АНО "Вдохновение".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанная расписка не является подтверждением заключения договора займа между сторонами на 300000 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие договора займа - это то обстоятельство, которое должен доказать истец в силу оснований и предмета заявленного иска.
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм, проценты по договору займа подлежат взысканию за весь период пользования займом, если иное не предусмотрено соглашением между сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учитывая буквальное толкование условий договора займа, во взаимосвязи с дословным содержанием расписки, ответчица взяла у истца 100000 руб. в долг под 5% (пять процентов). Возврат денежной суммы и процентов будет произведён в сентябре 2016 года, в размере 115000, из которых 15000 руб. это проценты, 100 000 (сто тысяч) руб. возврат долга.
Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку договором займа установлен размер процентов в сумме 15 000 рублей, законных оснований для взыскания процентов за пользование займом ежемесячно не имеется.
Являются правильными и выводы суда о том, что не имеется оснований для применения положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ к денежной сумме в размере 200 000 рублей, которые были переданы Шиковой Д.Р. Даниловым В.К. как добровольное пожертвование. Фактов принуждения истца к благотворительной помощи в виде безвозмездной передачи Шиковой Д.Р. денежной суммы в размере 200 000 рублей как добровольное пожертвование в АНО "Вдохновение", суду стороной истца не представлено, не имеется их в апелляционной жалобе.
При этом, из материалов дела следует, что регистрация АНО "ДЦКР "Вдохновение" произведена УФНС по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в кассу организации были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей от Данилова В.К. как добровольное пожертвование, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 39, 54-58, 65).
Доводы жалобы истца о том, что после получения денежных средств по расписке в размере 200 000 руб. и по день передачи указанной суммы Шиковой Д.Р. в кассу АНО "ДЦКР "Вдохновение", она их тратила на личные нужды, что на момент возврата суммы долга некоммерческая организация не была создана, являются несостоятельными, поскольку каких-либо условий по сроку передачи указанных денежных средств расписка не содержит, дополнительных письменных соглашений между Даниловым В.К. и Шиковой Д.Р. не заключалось. Поскольку ответчица сразу после создания некоммерческой организации перевела денежные средства, то оснований взыскивать с неё эту сумму и проценты, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что для создания и регистрации организации требовалось время.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что передавая денежные средства, он предполагал дальнейшее трудоустройство в указанной организации, юридического значения для разрешения спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (расписки, приходно-кассового ордера). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
