Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4261/2019
20 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агромир" Жарких В.В. о замене стороны на стадии исполнения по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Инвестагропромкомплекс", Хромых Сергею Октябреевичу, Сошниковой Галине Михайловне, Фролову Александру Ивановичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Фролова Александра Ивановича,
на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019г.
(судья районного суда Науменко В.А.),
установила:
заочным решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2013г. удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Фролову Александру Ивановичу, ООО "Инвестагропромкомплекс", Хромых Сергею Октябреевичу, Сошниковой Галине Михайловне о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.09.2011 в сумме 9 193 553 рубля 17 копеек и обращено взыскание на имущество (т.2 л.д. 89-96).
Конкурсный управляющий ООО "Агромир" Жарких В.В. обратился в суд с заявлением и с учетом уточнений просил произвести замену стороны на стадии исполнения, ссылаясь на заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (цедент) и ООО "Агромир" (цессионарий) договор уступки прав (требований) N 1 от 29 июля 2016г. (т. 2 л.д. 185).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019г. заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 193-195).
В частной жалобе Фролов Александр Иванович просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 199-206).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2013г. с Фролова Александра Ивановича, ООО "Инвестагропромкомплекс", Хромых Сергея Октябреевича, Сошниковой Галины Михайловны в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.09.2011 в общей сумме 9193553 руб. 17 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2 л.д. 89-96).
29 июля 2016г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (цедент) и ООО "Агромир" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Инвестагропромкомплекс", Хромых Сергею Октябреевичу, Сошниковой Галине Михайловне, Фролову Александру Ивановичу, принадлежащие кредитору на основании кредитных договоров, договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним, приведенных в п. 1 Приложения N 1 к заключенному договору (т. 2 л.д.129-150).
29 января 2019г. решением Арбитражного суда Воронежской области ООО "Агромир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев и утвержден конкурсным управляющим ООО "Агромир" Жарких В.В. (т. 2 л.д. 154-157).
Удовлетворяя заявленные требования о замене взыскателя на стадии исполнения, районный суд исходил из того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для отказа в замене стороны в исполнительном производстве.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
С учетом указанного Постановления Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.
Однако данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава - исполнителя от 08.11.2016, исполнительные производство, возбужденное 08.12.2015 на основании заочного решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2013г., в отношении Фролова А.И. окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании его заявления об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д.125).
Таким образом, исполнительное производство осуществлялось 11 месяцев и 1 день. Соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению должником Фроловым А.И. после его отзыва взыскателем составил 24 месяца и 29 дней (2 года и 29 дней) и исчисляется с 09 ноября 2016г. и, соответственно, истек 07 декабря 2018г. Тогда как в суд с первым заявлением о замене взыскателя конкурсный управляющий ООО "Агромир" обратился только 01 марта 2019г. (штамп почты), т.е. с пропуском срока (т.2 л.д.158).
Уточнив впоследствии требования 08.04.2019, заявитель просил только произвести замену взыскателя на основании договора уступки прав. Иных требований, в т.ч. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявление не содержит (т.2 л.д.185).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы Фролова А.И. заслуживают внимания, и определение суда в части удовлетворения заявления о замене взыскателя по исполнительному документу, выданному в отношении Фролова А.И., подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 ноября 20136г. в отношении должника Фролова А.И.
Поскольку в части замены взыскателя по исполнительным листам, выданным в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс", Хромых Сергею Октябреевичу, Сошниковой Галине Михайловне, определение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Фролова А.И.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019г. в части удовлетворения заявления о замене взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 ноября 20136г. в отношении должника Фролова Александра Ивановича отменить и в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019г. оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
