Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4261/2019
г. Астрахань "28" ноября 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе представителя истца Касумова Мухмата-Яраги Зияудиновича по доверенности ФИО1
на определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Касумов М.-Я.З. обратился в суд с иском к Тахмасеби М.А.М.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15 октября 2015 года ответчик взял в долг денежные средства в сумме 4166000 рублей сроком до 27 октября 2015 года, о чем составлена расписка, денежные средства ответчиком не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уменьшения размера иска истец просил суд взыскать с Тахмасеби М.А.М.Р. сумму долга 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 29030 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.
Представитель Тахмасеби М.А.М.Р. по доверенности ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 20 октября 2017 года ее доверитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту составления поддельного документа, представленного в суд, 20 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Впоследствии уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и установлена фальсификация расписки. Ввиду того, что решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2016 года было принято на основании сфальсифицированного документа, о чем суду не было известно, заявитель просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить производство по гражданскому делу.
Заявитель Тахмасеби М.А.М.Р. участие переводчика ФИО9, его представитель ФИО8 в судебном заседании просили заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотреть.
Касумов М.-Я.З., его представитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года заявление Тахмасеби М.А.М.Р. удовлетворено, решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В частной жалобе представитель Касумова М.-Я.З. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывает на то, что у суда не имелось оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в лишении возможности ознакомиться с истребованными материалами уголовного дела.
Учитывая надлежащее извещение Касумова М.-Я.З., Тахмасеби М.А.М.Р. о дате и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 113,167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Касумова М.-Я.З. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Тахмасеби М.А.М.Р. по доверенности ФИО8, возражавшую по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 25 июня 2019 года, дознанием установлено, что неустановленное лицо 4 марта 2016 года, в неустановленное дознанием время, имея умысел на использование заведомо подложного документа, из корыстных побуждений предъявило в Советский районный суд г. Астрахани по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ, а именно расписку от 15 октября 2015 года о получении Тахмасеби М.А.М.Р. денежных средств в размере 4 166 000 рублей от Касумова М.-Я.З. (т.2 л.д.71).
В рамках возбужденного уголовного дела в период с 24 мая по 20 июня 2019 года была проведена почерковедческая экспертиза ЭКО УМВД России по г. Астрахани, согласно заключению которой рукописный текст, расположенный в расписке, начинающийся словами "Тахмасеви М.А. Резе..." и заканчивающегося словами "Тахмасеве М.А. Резе", датированной 15.10.2015г.,-выполнен не Тахмасеби М.А. Резой, не Касумовым Мухматом - Ярги, ни ФИО3, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени Тахмасеби М.А. Резе расположенная в расписке, начинающейся словами" Я, Тахмасеви М.А. Резе..." и заканчивающейся словами "Тахмасеве М.А. Резе", датированной 15.10.2015г. выполнена не Тахмасеби М.А. Резой, а другим лицом, с подражанием подписи Тахмасеби М.А.М.Р.
Удовлетворяя заявление Тахмасеби М.А.М.Р. и отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные постановлением о прекращении производства по уголовному делу и заключением почерковедческой экспертизы обстоятельства имеют существенное значение по делу, не были и не могли быть известны суду при разрешении спора между Касумовым М.Я.-З. и Тахмасеби М.А.М.Р. о взыскании суммы долга по договору займа.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела, поскольку имелась совокупность предусмотренных названными нормами оснований, в соответствии с которыми решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в лишении права на ознакомлении с материалами уголовного дела по заявлению Тахмасеби М.А.М.Р. по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку Касумов М.-Я.З. и его представитель ФИО1 надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, им было известно о нахождении в производстве суда заявления Тахмасеби М.А.М.Р., однако своим правом на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании не воспользовались по личному волеизъявлению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
