Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4261/2019, 33-159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-159/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Карелиной Е.Г.,Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Хазиевой Дильнары Вильямовны к администрации Кировского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма
по апелляционной жалобе представителя истца Хазиевой Дильнары Вильямовны Завгоруля Ильи Евгеньевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., пояснения представителя истца Хазиевой Д.В. Маркелова Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Хазиева Д.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Томска, в котором просила признать ее нанимателем муниципального жилого помещения в жилом доме, распложенном по адресу: /__/ на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 15.11.2006 по 22.11.2010 состояла в трудовых отношениях с Томским военно-медицинским институтом, уволена в связи с ликвидацией организации. В 2010 году была вселена в муниципальное жилое помещение по адресу: /__/. 08.12.2010 между ней и ОАО"Славянка" заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: /__/.На момент вселения дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находился на праве оперативного управления у Томского военно-медицинского института, на праве собственности - Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2011 N 423-ФЗ данное жилое здание передано в собственность муниципального образования "Город Томск". 01.07.2014, а также 13.01.2015 между ней и ООО "УК "Стройсоюз" заключены договоры управления многоквартирным домом. 18.07.2016 между ней и ООО "Управляющая компания "Громада" заключен договор оказания услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг дома. Проживая в спорном жилом помещении, она оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию. Ссылаясь на то, что была вселена в спорное жилое помещение по договору специализированного найма, истец полагает в настоящее время фактически занимает квартиру на условиях социального найма.
В судебном заседании истец Хазиева Д.В. и ее представитель Маркелов Р.О. иск поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Кировского района г. Томска.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2019 исковые требования Хазиевой Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Хазиевой Д.В. Завгоруль И.Е. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы указывает, что Хазиева Д.В. в 2010 году была вселена в муниципальное жилое помещение по адресу: /__/ с указанного времени постоянно проживала в нем, иного жилого помещения не имеет. Полагает, что на момент вселения в общежитие Хазиева Д.В. подпадала под категорию лиц, указанных в ст. 93, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку состояла в трудовых отношениях с Томским военно-медицинским институтом, следовательно, имела основания для обеспечения жилым помещением по договору специализированного найма.
Выражает несогласие с выводом суда, что факт вселения в 2010 году в спорное жилое помещение на законных основаниях истцом не доказан.
Указывает, что после ликвидации Томского военно-медицинского института документов, подтверждающих факт законного вселения, не осталось. Решение о вселение Хазиевой Д.В. в общежитие принималось жилищной комиссий при институте, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник Томского военно-медицинского института Б.
Считает, что суд при рассмотрении дела неполно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ХазиевойД.В.,представителя ответчика администрации Кировского района г. Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца МаркеловаР.О., проверив решение в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая Хазиевой Д.В. в признании ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, вселена в комнату с соблюдением предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, и того, что нуждающейся в жилых помещениях в установленном законом порядке Хазиева Д.В. не признана.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу ч.1,3-5 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии с ч.1,2 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
На основании ч.1 ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Минобороны России N 1138 от 18.12.2013 жилое здание по /__/ в г.Томске передано в муниципальную собственность МО "Город Томск", 21.04.2014 на указанный объект зарегистрировано право собственности МО "Город Томск" (т. 1 л.д. 57-213, т. 2 л.д. 39-40).
Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2019 /__/ (т1, л.д.57-213) площадь жилого помещения /__/, с кадастровым номером /__/ общежития по /__/
До передачи муниципальному образованию "Город Томск" жилое здание по /__/ являлось объектом федеральной собственности, относилось к специализированному жилищному фонду (общежитие), который в соответствии с п.2 ч.3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч.1, 2 ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В соответствии с ч.1-3 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Хазиева Д.В.(до заключения брака Мурсалимова) 15.11.2006 принята на должность уборщика помещений по тарифному разряду ЕТС в хозяйственную команду Томского Военно-медицинского института, 22.11.2010 - уволена в связи с ликвидацией организации.
08.04.2008 ГОУВПО "Томский военно-медицинский институт" переименовано в ФГОУВПО "Томский военно-медицинский институт Министерства обороны" на основании новой редакции устава от 08.04.2008.
16.07.2010 ФГОУВПО "Томский военно-медицинский институт Министерства обороны" реорганизован в форме присоединения в Томский военно-медицинский институт (филиал) ФГОУВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1951-о и от 11.11.2009 N 1885-в(т. 1 л.д. 6-8).
Судом также установлено, что 08.12.2010 между истцом как нанимателем и исполнителем ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Кемеровский" Жирохова И.Б. был заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения от 08.12.2010, заключенного между При этом со стороны ОАО "Славянка" договор подписан З.. (т. 1 л.д. 10-11)
Согласно п. 1.1 указанного договора наниматель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества жилого дома по /__/, общей площадью /__/.м.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что истец вселилась в комнату /__/ в 2010 году как погорелец, написав заявление заместителю начальника института Москвитину. Решение о вселении принимала жилищная комиссия. Вселяющемуся выдавался документ, который в последующем передавался коменданту, на основании этого документа заключался договор на техническое обслуживание жилого помещения с ОАО "Славянка".
Как следует из показаний свидетеля Б. примерно с 2005 по 2010 год истец, ее мать и сестра работали на кафедре Военно-медицинского института. Когда приняли решение о закрытии института, то она написала заявление с просьбой заселить их в общежитие. Решение о вселении принимал руководящий состав общежития.
Анализируя заключенный Хазиевой Д.В. договор, а также показания свидетелей П., Б., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что свидетель Б. не являлся членом жилищной комиссии, непосредственно не принимал решение о вселении истца, договор на техническое обслуживание не порождает правоотношения социального найма, поскольку факт законности вселения Хазиевой Д.В. в спорные комнаты стороной истца не подтвержден, указанный договор по своему содержанию нельзя признать договором найма, предметом которого в силу ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации является передача наймодателем нанимателю в пользование для проживания жилого помещения. Кроме того, площадь жилого помещения, указанная в договоре, не совпадает с площадью жилого помещения, о правах на которое на условиях договора социального найма заявлено Хазиевой Д.В. в рамках настоящего спора.
Более того, судом установлено, следует из материалов дела (ответ ФГКУ "Центррегионжилье" от 30.06.2014 N 14-02-10/13065) что ни одним из уполномоченных органов в 2010 году не принималось решения о вселении граждан в общежитие по адресу: /__/. Кроме того, указано, что в общежитии проживают 136 человек, в том числе Хазиева Д.В., отношения к Минобороны России не имеют, проживают без постоянной регистрации по месту жительства на основании договоров на техническое обслуживание жилого помещения (т. 2 л.д. 84-97).
Суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Министерство обороны России уполномочило ОАО "Славянка" в 2010 году на предоставление для проживания на каком-либо основании Хазиевой Д.В. жилого помещения /__/ по /__/
С учетом приведенных норм материального права и соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной истца не доказано, что Хазиева Д.В. была вселена в спорное жилое помещение специализированного жилищного фонда по /__/ уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому ее вселение и проживание в данном жилом помещении нельзя признать правомерным.
Не опровергают данного вывода и факты заключения ООО "УК "Стройсоюз" с истцом как с пользователем /__/ договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2014 (т.1, л.д.12) и от 13.01.2015 (т.1, л.д.13), а также факт заключения ООО "Управляющая компания "Громада" с истцом как с пользователем помещения /__/ договора оказания услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг указанного дома от 18.07.2016 (т.1, л.д.14).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Хазиева Д.В. приобрела право пользования спорным помещением в связи с трудовыми отношениями с Томским военно-медицинским институтом допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Поскольку доказательств законности вселения в спорную квартиру надлежащим лицом - представителем собственника данного имущества, истцом не представлено, ее вселение и проживание в спорном жилом помещении после передачи его в муниципальную собственность не порождает юридических последствий в виде признания права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Доводы апеллянта о проживании истца в спорной квартире и оплате коммунальных услуг об обратном не свидетельствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО "Славянка" не было уполномочено на сдачу в найм жилых помещений в жилом здании по /__/, что подтверждается ответом ФГКУ "Центррегионжилье" от 30.06.2014 N 14-02-10/13065.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Славянка" по состоянию на 17.09.2019 (т. 1 л.д. 26-40) следует, что основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. То обстоятельство, что ОАО "Славянка" Министерством обороны РФ были переданы полномочия по заселению жилого дома по /__/, истцом доказательствами не подтверждено, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, как указывалось выше, представленный истцом договор не является по своему содержанию договором найма, не подписан представителем ОАО "Славянка".
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Доказательств того, что Хазиева Д.В. состояла на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признана малоимущей, не представлено. Учитывая положения ст. 57, ч.1 ст. 91.15 ЖК РФ, согласно которым предоставление жилого помещения по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, по решению органа местного самоуправления, оснований для удовлетворения иска также не имеется.
Ссылка истца на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, несостоятельна с учетом вывода о неправомерности вселения истца в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хазиевой Дильнары Вильямовны Завгоруля Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
