Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года №33-4261/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А, Федоровой Г.А., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года, которым
по заявлению Демчихиной С.Г. о взыскании судебных расходов, по делу по иску Демчихиной С.Г. к Лазареву К.П., Лазаревой В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении координат границ земельного участка,
встречному иску Лазарева К.П., Лазаревой В.Н. к Демчихиной С.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании земельного участка из незаконного владения
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с Лазарева К.П., Лазаревой В.Н. в пользу Демчихиной С.Г. судебные расходы в размере 120 771 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 января 2018 года удовлетворен первоначальный искя Демчихиной С.Г. к Лазареву К.П., Лазаревой В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении координат границ земельного участка, в удовлетворении встречного иска Лазарева К.П., Лазаревой В.Г. к Демчихиной С.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании земельного участка из незаконного владения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 16 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
25.07.2018 года представитель истца Михайлова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и судебные издержки в размере 20 771 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик Лазарева В.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новое решение об уменьшении размера судебных расходов на услуги представителя до разумных пределов, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, сумма по соглашению об оказании юридической помощи в размере 100 000 руб. явно завышена и не соответствует реальным расценкам за оказание юридической помощи по г. Якутску.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 января 2018 года удовлетворен первоначальный иск Демчихиной С.Г. к Лазареву К.П., Лазаревой В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении координат границ земельного участка, в удовлетворении встречного иска Лазарева К.П., Лазаревой В.Г. к Демчихиной С.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании земельного участка из незаконного владения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 16 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла адвокат Михайлова Т.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21 июля 2017 г., оплата услуг адвоката в общей сумме составила 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2017 г.
Согласно указанному соглашению об оказании юридической помощи от 21 июля 2017 г. адвокатом оказаны услуги: консультация, сбор доказательств по делу, подготовка и сдача искового заявления.
Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление технического паспорта в размере 4 171 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2017 г., а также на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2018 г.
Удовлетворяя требование Демчихиной С.Г. о взыскании судебных расходов, суд определилразмер данных расходов в общей сумме 120 771 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 20 771 руб.
Решение суда в части взыскания судебных издержек на изготовление технического паспорта и проведение экспертизы в размере 20 771 руб. не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом судебной проверки.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определилразмер данных расходов в общей сумме 100 000 руб.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При определении размера судебных издержек суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе участие представителя истца Михайловой Т.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции при подготовке рассмотрения дела 28 августа 2017 г., при рассмотрении дела по существу спора 15 сентября 2017 г., 03 октября 2018 г., 30 января 2018 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 112, 161, 202), а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчиков 16 апреля 2018 г., подавала возражение на апелляционную жалобу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 245-249).
Адвокатом Михайловой Т.С. при подготовке судебного заседания к рассмотрению дела от 24 октября 2017 г. заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и 27 октября 2017 г. представлено заявление о постановке вопросов перед экспертом.
С учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчики Лазаревы не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым извещение ответчикам направлялось по адресу, указанному ими во встречном исковом заявлении; в силу ст. 165.1 ГК РФ неполучение извещения по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не является нарушением гражданско-процессуального законодательства, поскольку извещение в данном случае считается доставленным. Заявлений в соответствующее почтовое отделение о переадресации корреспонденции по иному адресу в связи с непроживанием ответчиками Лазаревыми К.П., В.Н. не подавалось.
В нарушение предусмотренных ст. 118 ГПК ПФ обязанности ответчики не сообщили суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка