Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-4261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Мариной С.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Вержевикиной Жанны Александровны Калакуцкой Валентины Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Вержевикина Игоря Александровича к Вержевикиной Елене Михайловне о признании договора недействительным, о признании личным имуществом, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, выделении доли в общем имуществе, признании недостойным наследником, отстранении от наследования; с Вержевикина И.А. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 8624,08 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя третьего лица Калакуцкой В.А. и истца Вержевикина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Вержевикиной Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вержевикин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вержевикиной Е.М. о признания соглашения о разделе имущества недействительной ничтожной сделкой, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, включении доли квартиры в наследственную массу, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, указав в обоснование заявленных требований, что 22 октября 2017 года умер его отец Е., наследниками после его смерти также являются дочь от первого брака Вержевикина Ж.А. (третье лицо), супруга по второму браку - Вержевикина Е.М. (ответчик). После смерти отца открылось наследство в виде квартиры N дома N по <адрес>, которая была приобретена по договору мены на дом, расположенный в г. Светлогорске по <адрес>, перешедший наследодателю в порядке наследования после смерти его родителей. Однако после смерти отца ему стало известно, что между ним и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, по которому 1/2 вышеназванной квартиры была зарегистрирована на праве собственности за Вержевикиной Е.М. Полагает, что данная сделка по разделу квартиры является недействительной ничтожной, мнимой, поскольку ответчик с отцом давно не имели фактических семейных и брачных отношений, после приобретения квартиры Вержевикина Е.М. трижды подавала иск о разделе совместно нажитого имущества, но они были возвращены, оставлены без рассмотрения ввиду понимания ответчиком отсутствия правовых оснований для признания имущества совместно нажитым; квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена по договору мены за счет имущества, которое являлось единоличной собственностью Е. Кроме того, у его отца были долги и из разговора с ответчиком ему стало известно, что такой раздел квартиры был осуществлен в целях увести имущество от возможного взыскания. Ответчик изъяла паспорт у отца, чтобы он не мог распорядиться квартирой без ее ведома, в связи с чем он поступил в больницу, имея только копию паспорта. Отца навещала в больнице и дома их (истца и третьего лица) общая подруга, привозила ему продукты; в сентябре 2017 года за отцом ухаживала его (истца мать) - первая жена Е., две недели ухаживала за ним, оплатила долги за электроэнергию, поддерживала его, тогда как ответчик не проявляла никакого участия в его жизни. В этой связи просил признать соглашение между Е. и Вержевикиной Е.М. о разделе имущества ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде включения квартиры N дома N по <адрес> в наследственную массу, как личного имущества наследодателя, не являющегося совместно нажитым имуществом; выделить долю наследодателя в общем имуществе супругов, записанном на имя ответчика, и включить ее в наследственную массу; признать Вержевикину Е.М. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти Е.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 19 июня 2018 года, представитель третьего лица Вержевикиной Ж.А. Калакуцкая В.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что продажа жилого дома Е., принадлежащего ему на праве собственности по договору приватизации, за цену, значительно превышающую стоимость купленной в этот же день квартиры, подтверждает то обстоятельство, что денежные средства на покупку квартиры не являлись совместно нажитыми супругами в браке, а являлись личными средствами Е., поэтому спорная квартира не могла быть предметом брачного договора и выступать как совместно нажитое имущество; сторона истца ходатайствовала о запросе сведений в банке о движении денежных средств по счету наследодателя, чтобы подтвердить, что расчеты между сторонами происходили только в части доплаты разницы между домом и квартирой, то есть фактически имел место договор мены, но суд в его удовлетворении отказал, а в оспариваемом решении указал на не предоставление доказательств, что спорная квартира приобретена на средства, вырученные от продажи дома; ответчик неоднократно обращалась в суд с иском о разделе имущества, но понимая, что раздел квартиры не возможен, всячески содействовала нотариальному оформлению брачного договора; в подтверждение того обстоятельства, что причиной заключения брачного договора стали долги наследодателя, стороной истца также заявлялось несколько ходатайств, но все они были отклонены; полагает, что наложение ареста на долю отца в квартире через полгода после заключения брачного договора подтверждает позицию истца о мотивах заключения брачного договора, но данное обстоятельство не нашло свое отражение в решении суда; кроме того, истцом заявлялось требование о выделе доли отца в общем имуществе, записанном на имя ответчика, для чего было заявлено ходатайство о запросе сведений о наличии денежных средств на счетах в банках, открытых на имя ответчика, и ином имуществе, но суд также такое ходатайство отклонил; часть документов, положенных в основу оспариваемого решения, была предоставлена для ознакомления только в день судебного заседания, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела суд оставил без удовлетворения, лишив возможности изложить свою позицию с учетом новых доказательств или уточнить требования; дополнительно, выражает несогласие со взысканием с истца в доход местного бюджета государственной пошлины, сверх того, что было уплачено при подаче иска в суд.
В судебное заседание представитель ответчика Алпатов К.Г., третьи лица Вержевикина Ж.А. и нотариус Меркулов А.П., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вержевикин Игорь Александрович (истец), ДД.ММ.ГГГГ рождения и Вержевикина Жанна Александровна (третье лицо), ДД.ММ.ГГГГ рождения являются детьми Вержевикина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
26 июля 2008 года Е. заключил брак с Вержевикиной Еленой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В период брака на основании договора купли-продажи от 14 июля 2015 года супругами была приобретена квартира N в доме N по <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Е.
26 апреля 2016 года супруги заключили брачный договор (N), удостоверенный нотариусом Янтарного городского нотариального округа Калининградской области Меркуловым А.П., по условиям которого стороны установили режим раздельной собственности в отношении вышеуказанной квартиры, то есть с момента заключения брачного договора эта квартира является общей долевой собственностью супругов в равных долях, 1/2 доля квартиры является личной раздельной собственностью того из супругов, кому она принадлежит; в отношении остального движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей сохраняется режим совместной собственности.
28 апреля 2016 года на основании указанного брачного договора за Е. и Верживикиной Е.М. было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру N в доме N по <адрес>.
22 октября 2017 года Е. умер.
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли вышеназванной квартиры. С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя - Вержевикин И.А. и Вержевикина Ж.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных Вержевикиным И.А. исковых требований о признании брачного договора недействительным и включении всей квартиры в наследственную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление наследодателя и ответчика было направлено на установление между ними именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, наследодатель перед заключением договора неоднократно консультировался с нотариусом, выразил волю на установление режима раздельной собственности в отношении спорной квартиры, при жизни брачный договор не оспаривал; о том, что квартира является совместно нажитым имуществом, указано в самом договоре.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).
В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).
В силу статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) для недействительности сделок.
В ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось, что брачный договор является недействительной ничтожной сделкой, поскольку спорная квартира - единоличное имущество Е. и она не могла быть предметом такого договора и выступать как совместно нажитое имущество. Схожие доводы приводятся и в обоснование апелляционной жалобы Вержевикиной Ж.А.
Действительно, согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Однако при этом ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Как выше уже указывалось, спорная квартира N в доме N по <адрес> была приобретена супругами Вержевикиными в период брака, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ, на нее распространяется презумпция режима совместной собственности супругов. Условиями заключенного брачного договора данное обстоятельство было сторонами подтверждено фактически путем указания в тексте договора на то, что вышеназванная квартира приобретена супругами в период брака за счет совместно нажитых денежных средств, а также путем указания на изменение режима совместной собственности, нажитой в совместном браке, на режим раздельной собственности. При этом заключение данного договора происходило задолго до смерти Е. и его болезни; при жизни он сам брачный договор не оспаривал и не претендовал на признание спорной квартиры его личной собственностью. Нотариус в судебном заседании пояснил, что Вержевикины не сразу заключили брачный договор, предварительно приходили на консультацию.
При таких обстоятельствах, когда сам Е. признавал спорную квартиру совместно нажитым имуществом, оспаривание его наследником брачного договора потому основанию, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом со ссылкой лишь на то, что эта квартира была приобретена в один день с продажей жилого дома, принадлежавшего Е. по договору приватизации, не основано на нормах действующего законодательства, и соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции и признании брачного договора недействительной ничтожной сделкой. Кроме того, подача Вержевикиной Е.М. исковых заявлений в суд о разделе совместно нажитого имущества также может свидетельствовать о том, что спорная квартира являлась общим имуществом супругов, а не наоборот, как указывается в поданной апелляционной жалобе.
Обоснованно судом первой инстанции были отклонены и доводы о мнимости брачного договора как заключенного с целью избежать возможного обращения взыскания на квартиру.
Положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Однако истец в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора у Е. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения его от погашения задолженности.
Представленная распечатка с сайта судебных приставов свидетельствует о том, что на момент заключения брачного договора - апрель 2016 года в отношении Е. имелось только одно неоконченное исполнительное производство по взысканию с него задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 10833,50 рублей и исполнительского сбора в размере 1126,82 рублей, что не подтверждает доводы апелляционной жалобы об уводе имущества из-под возможного взыскания.
Кроме того, брачным договором Е. не передал в собственность ответчика всю квартиру, стороны лишь установили в отношении квартиры режим раздельной собственности - по 1/2 доли, то есть фактически в том же размере, который причитался бы каждому из супругов при разделе имущества по закону в отсутствие брачного договора. И если бы кто-либо из кредиторов наследодателя требовал выдела доли Е. в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, то он мог бы претендовать ровно на такой же размер доли должника в общем имуществе, как и был определен брачным договором - 1/2 доли.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно и не мотивировано были отклонены ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным, при этом согласно положениям ст. 166 ГПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Более того, судебной коллегией обращается внимание на то, что суд не является органом, осуществляющим поиск возможного наследственного имущества. Судебной защите подлежит конкретное нарушенное право. О том, какое еще у наследодателя имеется нажитое в период брака с ответчиком имущество, чтобы суд мог оказать содействие в истребовании информации в отношении этого имущества, стороной истца указано не было.
Не удовлетворение ходатайства об отложении дела, по правилам ст. 330 ГПК РФ, само по себе, не является основанием для отмены решения суда. В силу ч.2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку взыскание судебных расходов с истца в доход местного бюджета никаких прав третьего лица, от имени которого подана апелляционная жалоба, не нарушает. Кроме того, взыскание государственной пошлины осуществлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 91 и 103 ГПК РФ с учетом стоимости спорной 1/2 доли квартиры и той суммы государственной пошлины, которую заплатил Вержевикин И.А. при обращении с иском в суд.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
