Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4261/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игнаткина С.В. денежные средства в сумме 446 668 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 158 руб."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнаткин С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мамяна Т.С., управлявшего автомобилем "Opel Zafira" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль "Mitsubishi Lancer".
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Игнаткин С.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере в размере 76 300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., убытки по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 470 руб., штраф, неустойку в размере 194 565 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Игнаткин С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменного отзыва на иск не представил, о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не просил.
Третье лицо Мамян Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным трасологическим исследованием по инициативе страховой компании было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Также ссылается на неправомерность действий суда по взысканию со страховщика штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При этом, случае возникновения спора, факт наступления страхового случая обязан доказать потерпевший.
Из материалов дела следует, что Игнаткин С.В. является собственником автомобиля "Mitsubishi Lancer" р/знак Н011МУ/48.
ДД.ММ.ГГГГ Игнаткин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Opel Zafira" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Мамяна Т.С., и автомобиля "Mitsubishi Lancer" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Игнаткина С.В.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Мамян Т.С. Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП, в частности письменными объяснениями участников происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, локализацией повреждений обоих автомобилей, зафиксированных в справке о ДТП.
В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НИКА" Сошнину П.В.
В связи с тем обстоятельством, что заключение судебной экспертизы ООО "НИКА" N от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено экспертами Сошниным П.В., Тацитовым С.Е., учитывая, что по одному из двух вопросов, поставленных судом, выполнено экспертом, которому судом не поручалось проведение экспертизы, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Сорокотяга Е.А.
Из повторного заключения эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Сорокотяга Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле "Mitsubishi Lancer" р/знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения таких деталей, как: дверь передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, усилитель стойки передней левой, порог левый и облицовка, стойка передняя левая, диск колеса и шина, стойка кузова средняя левая, арка колеса левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиле "Mitsubishi Lancer" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта Сорокотяга Е.А. достаточно мотивированы, экспертное заключение не вызывает сомнения, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта не заявлялось.
Установив, что наступил страховой случай, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом заявленных исковых требований в размере 76300 руб.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 299468 руб., штраф в размере 44 300 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафных санкций не могут повлечь отмены или изменения решения суда
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из изложенного следует, что снижение неустойки (штрафа) возможно только в исключительных случаях и по заявлению стороны, а поскольку ответчик данного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленныхстатьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первыйпункта 1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение вреда, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходов по дефектовке в сумму страховой выплаты, поскольку они являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение досудебной оценки ущерба, не могут повлечь изменение решения суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования и иск удовлетворен полностью с учетом уточнений. В связи с этим расходы по досудебной оценке в размере 13 000 руб. суд также взыскал обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
