Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4261/2018, 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-90/2019
гор. Брянск 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова И.А. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года по иску Климова И.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Климова И.А. Понкрашовой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП по вине водителя Болдашова В.П. его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 395100 рублей. Риск гражданской ответственности Болдашова В.П. на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО "Московия", у которой отозвана лицензия, в связи с чем истец 15.01.2018г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Указанный случай РСА признал страховым и 20.02.2018г. произвел компенсационную выплату в размере 125977 рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения в адрес РСА направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплаты произведены не были. В связи с этим, истец с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 279895 рублей 80 копеек, штраф в размере 139947.90 рублей, неустойку в размере 168610 рублей, стоимость затрат на автотехническую экспертизу в размере 18500 рублей.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Российского союза автостраховщиков в пользу Климова И.А. в счет компенсационной выплаты возмещения вреда 274022 рублей 80 копеек, штраф в размере 20000 рублей и неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 18500 рублей и возврат госпошлины в размере 5891 рубля.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, указывая, что законных оснований для их снижения не имеется.
Представитель Российского союза автостраховщиков, Климов И.А., Болдашов В.П., Рогожкин С.С., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> г/н N под управлением Рогожкина С.С., принадлежащего Климову И.А. и <данные изъяты> г/н N под управлением водителя Болдашова В.П..
Гражданская ответственность водителя Болдашова В.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО " Московия" по полису серии ЕЕЕ N, у которой отозвана лицензия.
15.01.2018г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение N-/135 ООО "Брянская палата Судебных экспертов" от 22.12.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 395100 рублей.
РСА признал произошедшее событие страховым случаем, однако выплатил истцу 20.02.2018г. страховое возмещение в размере 125977 рублей 20 копеек на основании проведенной по заказу ответчика экспертизы ООО "Фаворит" от 12.02.2018г., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121477,20 рублей.
2.03.2018г. ответчику вручена претензия с требованием о доплате истцу страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО "Брянская палата судебных экспертов" от 22.12.2017г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
По заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка и экспертиза" N от 10.08.2018г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составил 405873 рубля.
В соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7, п. "б" ч.1 ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на основании заключения судебной экспертизы суд взыскал в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 274022 рублей 80 копеек, то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности при возмещении вреда имуществу потерпевшего, установленным в размере 400000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа за нарушения РСА сроков исполнения обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил их размер до 50000 рублей и 20000 рублей соответственно.
Оценивая обоснованность снижения судом неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85, п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, оценив степень их соразмерности последствиям нарушенных страховщиком обязательств, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки до 50000 руб. и штрафа до 20000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года по иску Климова И.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
