Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42605/2022

26 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Парфенова М.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Хачатряна А. С. страховое возмещение в размере 302 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 73 946 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 000,28 рублей.

установила:

Истец Хачатрян А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 302 800 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы, штраф, мотивируя свои требования тем, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Крайслер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Хачатряну А.С., и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фейзуллазаде М.С. оглы. ДТП произошло по вине водителя Фейзуллазаде М.С. оглы, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ... г. Гражданская ответственность Хачатряна А.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии МММ N .... ... г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. ... г. автомобиль марки Крайслер, государственный регистрационный знак ..., предоставлен ООО "СК "Согласие" для осмотра. По результатам рассмотрения заявления Хачатряна А.С. ... года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 900 руб. со ссылкой на экспертное заключение N ... от ... года, составленное ООО "М-Групп". Истец, не согласившись с данным решением, обратился в ООО "БК-ЭКСПЕРТ", согласно экспертному заключению ООО "БК-ЭКСПЕРТ" N ... от .... года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Хачатряну А.С., составляет 333 000 руб. ... года истцом в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. ООО "СК "Согласие" отказало истцу в удовлетворении требований. ... года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие". Решением финансового уполномоченного от ... года N ... в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Хачатрян А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хачатряна А.С. по доверенности Вердияна С.Р., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.; при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2 - 4 ст. 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Крайслер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Хачатряну А.С., и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Фейзуллазаде М.С. оглы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фейзуллазаде М.С. оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ... года, согласно которому водитель автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ..., Фейзуллазаде М.С. оглы не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Хачатряна А.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ N ....

... года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... года автомобиль марки Крайслер, государственный регистрационный знак ..., предоставлен ООО "СК "Согласие" для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления Хачатряна А.С. ... года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 900 руб. со ссылкой на экспертное заключение N ... от ... года, составленное ООО "М-Групп" по инициативе страховой компании.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в ООО "БК-ЭКСПЕРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "БК-ЭКСПЕРТ" N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Крайслер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Хачатряну А.С., поврежденного в результате ДТП, составляет 333 000 руб.

... года истцом в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 318 100 руб. (333 000 руб. -14 900 руб.). ООО "СК "Согласие" отказало истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

... года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью определения объема повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года, а также соответствия повреждений транспортного средства Крайслер, государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N ... от ... года все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... года.

Решением финансового уполномоченного N ... от ... года отказало в удовлетворении требований Хачатряна А.С.

С учетом наличия в деле нескольких экспертных заключений, принимая во внимание существенную разницу в определении специалистами стоимости причиненного истцу ущерба определением суда от ...года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" механические повреждения, распространившиеся на лицевых поверхностях правых боковых дверей салона и правого заднего крыла транспортного средства марки Крайслер, государственный регистрационный знак ..., могли сформироваться в заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года. Повреждения правого заднего колеса транспортного средства марки Крайслер, государственный регистрационный знак ..., не могли сформироваться в заявляемых условиях его контактно-следового взаимодействия с правой передней угловой частью кузова автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак .... Решение вопроса об установлении соответствия заявляемых аварийных повреждений капота, переднего бампера и решетки радиатора транспортного средства марки Крайслер, государственный регистрационный знак ..., заявляемым условиям его контактно-следового взаимодействия с неподвижным препятствием - деревом, расположенным за пределами проезжей части автодороги, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности провести сопоставление зон повреждений указанных кузовных элементов исследуемого автомобиля с зонами повреждений на неподвижном препятствии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Крайслер, государственный регистрационный знак ..., по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего ... года, составляет с учетом износа 317 700 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы ООО "ЭКС-ГРУПП" в качестве допустимого доказательства, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Хачатряна А.С. суммы страхового возмещения в размере 302 800 руб. (317 700 - 14 900), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих возражений.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом за период с ... года по ... года в размере 400 000 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика адрес не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета.

Вместе с тем, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., полагая данную сумму соразмерной допущенной ответчиком просрочке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу штрафа, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа.

При этом суд также исходил из того, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб., применив к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на подготовку рецензии в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 58 946 руб., руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, признав требования истца в данной части законными и обоснованными, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 73 946 руб.