Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-4260/2023


20 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2742/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Зубова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубова Александра Васильевича к ПАО "Сбербанк России" о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании выплатить проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда была установлена дата открытия наследства после смерти матери - 09.11.2013 года, тогда как в 2017 году третьим лицом по выданной от ее имени доверенности производились получения денежных средств, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительной доверенность N 77 АВ 4372895 от 27.06.2017 года оформленную от имени Борисовой М.К.; признать недействительными действия ПАО Сбербанк по выдаче денежных средств, расположенных на счетах наследодателя Борисовой М.К. N 42306810838043016899, 42306810138043001708, 426306810638043013445; применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу незаконно списанных со счетов умершего наследодателя денежных средств в размере сумма; обязать Банк выплатить истцу причитающиеся проценты по вкладам по состоянию на 06.07.2022 года в сумме сумма; обязать Банк выплатить истцу причитающиеся проценты по вкладам по день исполнения решения суда; взыскать государственную пошлину в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён Орлов А.О.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Доманову М.В., которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от нотариуса поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Зубова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Зубова А.В. по доверенности Долманова М.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Зубов А.В., третье лицо Орлов А.О., нотариус г. Москвы Долгов М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на имя Борисовой М.К., паспортные данные, в ПАО Сбербанк были открыты следующие счета и вклады: N 42306810638043013445 от 11.11.2011 г.; N 42306810838043016899 от 10.09.2013 г.; N 42306810138043001708.

Истец Зубов А.В. является сыном Борисовой М.К., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 года Борисова М.К. была признана безвестно отсутствующей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 года была, в том числе, установлена дата открытия наследства после смерти Борисовой М.К. - 09.11.2013 года. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2020 года.

05.07.2017 года в дополнительном отделении N 7982/0139 к счету Борисовой М.К. N 42306810138043001708 была предъявлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Орлова А.О., после проведения проверки была осуществлена выплата денежных средств в сумме сумма.

07.07.2017 года в дополнительном отделении N 7982/0139 к счету Борисовой М.К. N 42306810138043001708 была предъявлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Орлова А.О., после проведения проверки была осуществлена выплата денежных средств, в сумме сумма.

В этот же день доверенному лицу Орлову А.О. были выплачены денежные средства со счетов Борисовой М.К.: со счета N 42306810838043016899 - сумма и со счета N 42306810638043013445 - сумма.

На основании поданного истцом 08.11.2018 года заявления старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 11901450009000751 от 23.04.2019 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а постановлением от 17.05.2019 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках проведения проверки правоохранительными органами была истребована копия доверенности N 77 АВ 4372895 от 27.06.2017 г., удостоверенная нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А. в реестре N 2-2884, согласно которой Борисова М.К. уполномочила Орлова А.О., в том числе на распоряжение счетами, открытыми на ее имя в любых банках РФ, в том числе с правом проводить все разрешенные операции, с правом получения денежных средств и процентов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 1112, 1113, 1114, п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил изложенные обстоятельства и пришел к выводу о том, что доводы и требования истца о признании доверенности недействительной на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания действий банка незаконными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Суд первой инстанции признал, что на момент выдачи денежных средств оспариваемая доверенность не была признана недействительной.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что получение денежных средств из ПАО Сбербанк противоречит интересам доверителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2).

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции признал, что полномочия по получению денежных средств из любого Банка Российской Федерации указаны в выданной нотариальной доверенности, в связи с чем оснований полагать, что представитель действовал не в интересах доверителя ни у Банка ни у суда оснований не имеется, о ее смерти на момент выдачи денежных средств Банком известно не было, наследник о данном факте Банк не уведомлял, также как и не уведомлял о прекращении действия доверенности.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные обстоятельства не лишают истца права на предъявление требований к Орлову А.О. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

По требованию истца о признании недействительной доверенности ПАО "Сбербанк России" не является надлежащим ответчиком, так как ПАО "Сбербанк России" не являлось лицом, которому выдана доверенность, не являлось лицом, которое выдало доверенность.

ПАО "Сбербанк России" в 2017 году была предъявлена доверенность; о том, что Борисова М.К. признана умершей 09.11.2013 года установлено решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 года, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" в 2017 году не знало и не должно было знать о смерти лица выдавшего доверенность, банк был не вправе запрещать данную операцию, в связи с чем суд обоснованно отказал в требованиях истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зубова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru