Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-4260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкова <ФИО>10 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Мосейко <ФИО>11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинков <ФИО>12 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнений просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате диагностики <...> рублей, расходы по оплате судебных экспертиз - <...> рублей и <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, оплату рецензии <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что 10 января 2019 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания, рассмотрев заявление, организовав осмотр, случай признала страховым и выдала направление на ремонт в СТОА. Однако направление на ремонт было выдано с нарушением срока, с чем истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Зинкова <ФИО>13 отказано, с чем он не согласился и обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы: страховое возмещение <...> рублей, штраф <...> рублей, неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение диагностики <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, выдав направление на ремонт в СТОА. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просили назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Федоренко <ФИО>14 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 56 данного постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Порше Каен" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, в связи с чем, истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО "Юравтоцентр", по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рублей.

Признав случай страховым, 20 февраля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало направление на ремонт в СТОА.

Вместе с тем, истец полагает, что поскольку он обратился в страховую компанию 11 января 2019 года, в связи с чем, страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 31 января 2019 года, однако которое было выдано истцу лишь 20 февраля 2019 года, т.е. с нарушением срока.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к специалисту ИП Кочура <ФИО>15 для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ИП Кочура <ФИО>16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рубль, рыночная стоимость транспортного средства составила <...> рублей, величина годных остатков составила <...> рубль.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года в удовлетворении требований Зинкова <ФИО>17 отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений в данном ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначались судебная трасологическая экспертиза и повторная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр экспертных исследований" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа <...> рублей, рыночная стоимости определена в размере <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рублей.

По заключению повторной судебной экспертизы ООО "Юг Эксперт Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей. Экспертом сделан вывод о том, что все повреждения получены в результате заявленного ДТП.

Оценив экспертные заключения по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в них выводами и полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам двух судебных экспертиз составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в страховом возмещении, размер которого определен судом на основании судебных экспертиз.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертами подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебных экспертиз эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперты тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертами исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данные исследования, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебных экспертиз.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Разрешая требования апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что направление на ремонт на СТОА от 29 января 2019 года выдано ответчиком с нарушением срока его выдачи, что подтверждается отчетом об отправке заказной корреспонденции поданной в ОПС102961 с датой почтового штемпеля от 20 февраля 2019 года (л.д. 164-166 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Мосейко <ФИО>18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка