Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (ФИО)11,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Нефтеюганского нотариального округа (ФИО)12,
по апелляционной жалобе (ФИО)13 на решение Нефтеюганского районного суда от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к (ФИО)14 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (ФИО)15, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)16 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от (дата) года N (номер) в общей сумме по состоянию на 27.09.2020 года включительно - 581 927 руб. 98 коп., задолженность по кредитному договору от (дата) года N (номер) в общей сумме по состоянию на 29.09.2020 года включительно - 7 749 руб. 07 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 019 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и (ФИО)17 заключен кредитный договор N (номер), согласно которому (ФИО)18 предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. на срок по 20.20.2022 с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых. В связи с нарушением (ФИО)19 обязательств по договору, образовалась задолженность состоянию на 27.09.2020, которая составила 722 327 руб. 56 коп. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 27.09.2020 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 581 927 руб. 98 коп.
Кроме того, (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и (ФИО)20 заключен кредитный договор N (номер) о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии с которым, Банком выдана (ФИО)21. основная и дополнительная банковские карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 10 000 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, по состоянию на 29.09.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 7 749 руб. 07 коп.
При проведении работ по обращению к заемщику с просьбой погасить просроченную задолженность истец выяснил, что (дата) заемщик умер, открыто наследственное дело нотариусом (ФИО)22 к имуществу умершего (ФИО)23 С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с (ФИО)24 задолженность по кредитному договору N (номер) от (ФИО)25 в размере 581 927 руб. 98 коп., по кредитному договору N (номер) от (дата) в размере 7 749 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 019 руб. (л.д.3-5, 118).
Определением Нефтеюганского районного суда от 26.01.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечена (ФИО)27 (л.д.98).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика (ФИО)28., который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)29 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности. Вместе с тем, материалы дела не содержат графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Полагает, что выводы суда, основанные на расчете задолженности, представленного истцом, являются ошибочными. Считает, что начисление пени со дня смерти по день открытия наследства, также является неправомерным. При этом, указывает, что кроме унаследованной задолженности перед истцом, у должника также имеется задолженность перед АО "Тинькофф Банк", в связи с чем, полагает, что суд, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ обязан ограничивать пределы ответственности стоимостью перешедшего к наследникам наследственного имущества, однако в оспариваемом решении суд не применил указанную норму.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и (ФИО)30 был заключен кредитный договор N (номер), путем присоединения (ФИО)31 к правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому (ФИО)32 предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. на срок по 20.10.2022 с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых (л.д.16-19).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Также, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что (дата) между истцом и (ФИО)36 был заключен кредитный договор N (номер) о предоставлении и использовании банковских карт, на основании которого, (ФИО)34 выданы банковская карта N (номер) и дополнительная банковская карта N (номер), путем присоединения (ФИО)33 к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно расписке в получении банковской карты (ФИО)37 был установлен лимит в размере 10 000 руб. (л.д.20-21 оборотная сторона).
(ФИО)35 умер (дата) (л.д.55 оборотная сторона), в связи с чем, обязательства по возврату суммы долга и уплате причитающихся процентов по вышеуказанным кредитным обязательствам не исполнялись.
Задолженность (ФИО)38 по состоянию на 27.09.2020, согласно представленным Банком уточненным расчетам, составила: по кредитному договору N (номер) в размере 581 927 руб. 98 коп., из которых: 429 824 руб. 54 коп. - основной долг, 136 551 руб. 60 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 15 551 руб. 84 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а по кредитному договору N (номер) в размере 7 749 руб. 07 коп., из которых: 5 043 руб. 04 коп. - основной долг, 2 413 руб. 47 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 292 руб. 56 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д.7-15, 42, 118).
Нотариусом Нефтеюганского нотариального округа (ФИО)39 открыто наследственное дело N (номер), из которого следует, что после смерти (ФИО)40 в права наследования вступила его супруга - (ФИО)41 Стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя и состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) ? доли автомобиля марки Форд "Фокус", (дата) года выпуска; ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли денежных вкладов, хранящихся в АО "Альфа-Банк", с причитающимися процентами (л.д.54-83).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены ст. ст. 809, 819, 810 ГК РФ.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, достоверно установив факт наличия задолженности наследодателя по кредитным обязательствам, а также факт принятия супругой умершего (ФИО)43 наследства после его смерти на сумму, превышающую кредитную задолженность, а также учитывая, что доказательств иного размера задолженности (ФИО)42 перед истцом, который представлен Банком, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиком, не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 019 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из имеющихся в материалы дела документов, в том числе выписки по счетам, представленных Банком по запросу судебной коллегии следует, что заемщиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N (номер) от (дата) в соответствии с п. 7, согласно которого, оплата ежемесячного платежа осуществляется 20 числа каждого календарного месяца. Последний платеж произведен (дата) (л.д.16-19), а по кредитному договору N (номер) от (дата) (ФИО)44 вносились денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с п. 6 договора, а именно 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, последний платеж по которому произведен 19.02.2018 (л.д.20-21, 32-35).
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по кредитному договору N (номер) начал течь с 17.02.2018 и истекал 17.02.2021, а по кредитному договору N (номер) начал течь с 19.02.2018 и истекал 19.02.2021.
С настоящим иском, истец обратился в суд 24.11.2020 (л.д.50), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Доказательств, подтверждающих подписание между Банком и (ФИО)45 отдельного графика платежей к указанным кредитным договорам, в материалах дела не содержатся и таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным Банком расчетом задолженности является необоснованными, поскольку из данных расчетов видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей (л.д.7-15, 42, 118). Размер долга подтверждается и запрошенными судебной коллегией у Банка выписками по счетам, где содержатся аналогичные сведения. В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и свои расчеты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Доводы апеллянта о том, что с ответчика не должны взыскиваться пени с момента смерти ее супруга, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59, абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд обосновано взыскал с ответчика как наследника, принявшего наследство, задолженность по процентам и пени по состоянию на 27.09.2020, поскольку смерть заемщика не приостанавливает начисление процентов и пени по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь с заявлением о принятии наследства и получая свидетельство о праве на наследство, ответчик должна была учитывать последствия, предусмотренные положениями ст. 1175 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что кроме унаследованной задолженности перед истцом, у должника также имеется задолженность перед АО "Тинькофф Банк", не является основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку не свидетельствует о незаконности требований Банк ВТБ (ПАО) к (ФИО)46 о возврате долга по настоящему делу. Кроме того, доказательств, что на момент рассмотрения дела у умершего были иные долги, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, перешедшая по наследству доля превышает сумму долга.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)47 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
