Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усманова В.Р. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Усманову Р.И., Усманова В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к Усманову Р.И., Усманову В.Р. по тем основаниям, что (дата) между АО "Россельхозбанк", Усмановым Р.И. и Усмановым В.Р. заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до (дата) под 15,5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19 февраля 2021 года составила 239 184,82 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей, неустойка по возврату основного долга - *** рублей, проценты за пользованием кредитом - *** рублей, неустойка по процентам за пользованием кредитом, неустойка по процентам за пользование кредитом - *** рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Усманова Р.И. и Усманова В.Р. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 239 184,82 рублей, неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с 20 февраля 2021 года по дату фактического возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 592 рублей.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать солидарно с Усманова Р.И., Усманова В.Р. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от (дата) N в размере 239 184,82 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 224 117,29 рублей, неустойка по возврату основного долга - 8 266,32 рублей, проценты за пользованием кредитом - 5 835,21 рублей, неустойка по процентам за пользованием кредитом, неустойка по процентам за пользование кредитом - 966,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 592 рублей;

- взыскать солидарно с Усманова Р.И., Усманова В.Р. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки нарушения обязательства) по кредиту за период с 20 февраля 2021 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Не согласившись с решением суда, Усманов В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку к иску была приложена копия доверенности, заверенная самим представителем. Оригинал доверенности суду не был представлен, таким образом, полномочия представителя истца не были подтверждены. Несмотря на заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Усманов Р.И., Усманов В.Р. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Усманова В.Р. - Губайдуллина Р.С., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Усмановым Р.И., Усмановым В.Р. заключен кредитный договор (соглашение) N, в соответствии с которым банк предоставил кредит на индивидуальных условиях в сумме *** рублей под 15,5% годовых на срок до (дата), а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт предоставления Усманову Р.И. кредита, путем зачисления на текущий счет заемщика подтверждается банковским ордером N от (дата).

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, согласно которому предусмотрено ежемесячное ***-ого числа внесение аннуитетного платежа в размере *** рублей. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате заемщиком за период кредитования, в качестве оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с данным графиком, составляет 724 352,72 рублей, в том числе *** рублей - основной долг и *** рублей - проценты.

В нарушение условий заключенного договора заемщики неоднократно нарушали сроки внесения очередного платежа, в 2020 году платежи вносились только в январе, феврале, марте, июне, августе и декабре, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, банк направил в их адреса требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии с требованием, отправленным 31 декабря 2020 года в адрес Усманова Р.И., по состоянию на 08 декабря 2020 года задолженность составляла 247 168,06 рублей и включала в себя просроченную задолженность по основному долгу *** рублей; проценты за пользование кредитом (дата) рублей; пени, начисленные за несвоевременный возврат задолженности - *** рублей.

Согласно требования от 17 февраля 2021 года, отправленного в адрес Усманова В.Р., по состоянию на 11 декабря 2020 года задолженность составляла 247 256,43 рублей и включала в себя просроченную задолженность по основному долгу *** рублей; проценты за пользование кредитом *** рублей; за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и /или процентов на 11 декабря 2020 года начислена неустойка (штраф) в соответствии с условиями кредитного договора, которая составляет: *** рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 февраля 2021 года сумма задолженности ответчиков составила: 239 184,82 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей, неустойка по возврату основного долга - *** рублей, проценты за пользованием кредитом - *** рублей, неустойка по процентам за пользованием кредитом, неустойка по процентам за пользование кредитом - *** рублей.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, размера основного долга и заявленных к взысканию штрафных санкций, принял во внимание период неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, основания для снижения ее размера у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчиков долга, начисленных процентов и неустойки.

Принимая во внимание, что п. 12 индивидуальных условий кредитования установлено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по оснвоному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 20 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что данный довод не основан на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и что суд должен был оставить иск банка без рассмотрения по основанию абз. 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным. Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщена копия доверенности, а не подлинник документа или его заверенная копия, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью банка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, размер основного обязательства и просроченных процентов, период неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, судебная коллегия полагает, что предъявленная банком к взысканию с ответчиков неустойка по договору является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усманова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка