Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4260/2021

Председательствующий: Набока А.М. Дело N <...>

УИД 55МS0N <...>-15

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Новицкой Н.А. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Новицкой Н. А. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о расторжении кредитного договора N <...> от <...> оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкая Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда. В обоснование указала, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...> годовых на срок <...> месяца.

В настоящее время истец испытывает материальные трудности, не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту вследствие ухудшения состояния здоровья и отсутствия постоянного заработка. Полагает, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, является типовым, в связи с чем не имела возможности внести в него изменения. Считает, что по вине ответчика не получила при заключении кредитного договора своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом.

Просила расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Новицкой Н.А. и ПАО "Сбербанк России", взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Новицкая Н.А. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Новицкой Н.А. Кимстачев Ю.П. исковое заявление поддержал, полагал, что сделка была заключена на кабальных условиях; при условии изменения обстоятельств договор должен быть расторгнут.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Кагайкин В.С. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Новицкая Н.А. повторно изложив свою процессуальную позицию по делу, просит решение суда отменить. Считает заключенный между сторонами договор кабальной сделкой, поскольку был заключен на невыгодных для истца условиях. Привела довод о несогласии с суммой, определенной судом в качестве задолженности истца по кредитному договору, а также довод о тяжелом материальном положении, вследствие которого не имеет возможности оплачивать кредит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Новицкой Н.А. и ее представителя по устному ходатайству Кимстачева Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" и Новицкой Н.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, под <...> % годовых. Полная стоимость кредита составит <...> рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора срок действия договора (срок возврата кредита) был согласован между сторонами до полного выполнения ими своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 34 месяцев с даты предоставления кредита. При этом, срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения части кредита.

По договору в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено количество ежемесячных аннуитетных платежей - <...>, а также их размер - <...> рублей. Указано, что заключительный платеж может отличаться в бо-льшую и меньшую сторону.

По выбору заемщика согласно п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита, производится: уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества либо уменьшение количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера (за исключением случая, когда досрочное погашение кредита осуществляется средствами страхового возмещения по договору страхования жизни заемщика).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В качестве цели оформления кредита указано - на цели личного потребления (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя указанным выше договором. Представила суду документы, подтверждающие неоднократные обращения в адрес банка с заявлениями о расторжении договора в связи с возникновением материальных трудностей и невозможности производить оплату задолженности по договору. Полагала, что сделка является кабальной, поскольку была заключена на невыгодных для Новицкой Н.А. условиях.

Проверяя фактическую основу иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Новицкая Н.А., заключая данный договор, была информирована обо всех его условиях, договор заключался истцом добровольно, на момент заключения договора истец была согласна с его условиями. При этом истец не представила доказательств нарушения ее прав как потребителя со стороны банка, так и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор.

Коллегия судей выводы суда об отказе в удовлетворении требований считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Применительно к рассматриваемому случаю, факт заключения договора, ознакомления с его условиями Новицкой Н.А., а также пользования заемными денежными средствами, не оспаривается. При этом в обоснование своей позиции о навязывании банком заведомо невыгодных условий договора истец не приводит доказательств наличия намерения внести изменения в условия договора, а также доказательств, что со стороны кредитора были совершены действия, свидетельствующие о понуждении заемщика к заключению договора на указанных в нем условиях, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Повторно изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Новицкая Н.А. не была лишена права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Данных о том, что в момент заключения договора Новицкая Н.А. имела какие-либо возражения относительно изложенных в договоре условий нет. Подписание документов на оформление кредита истец не оспаривала.

При таких обстоятельствах с очевидностью следует, что Новицкая Н.А. подтвердила свое волеизъявление на получение заемных денежных средств на условиях, изложенных в договоре.

В данной связи коллегия признает противоречащей установленным по делу обстоятельствам ссылку в жалобе на то, что банком не была доведена информация обо всех условиях кредита.

Право заемщика на получение своевременной, необходимой и достоверной информации предусмотрено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых.

В данном случае все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей в рублях были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, с ними Новицкая Н.А., как указывалось ранее, была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах утверждения подателя жалобы о том, что условия договора не были доведены до заемщика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у Новицкой Н.А. погашать кредитную задолженность, ввиду трудного материального положения, связанного с потерей работы, поскольку трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для расторжения кредитного договора и освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ухудшение состояния здоровья не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения и/или расторжения договора.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, Новицкая Н.А. не привела каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований у суда отсутствовали. Доводы о кабальном характере заключенного договора потребительского кредита подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя установлено не было, у суда отсутствовали и основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание указанное выше судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

При этом, коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о размере задолженности Новицкой Н.А. по кредитному договору N <...>, заключенному <...> между истцом и ПАО "Сбербанк России" в сумме <...> руб., просроченной - <...> руб., как излишние, поскольку размер задолженности не являлся предметом рассмотрения, что не влияет на правильность итоговых выводов, изложенных в резолютивной части решения, соответственно основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка