Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4260/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием Захаров АП

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров АП к Михеева ГА о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права, приведение земельного участка в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Михеева ГА

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Винокуровой НС,

УСТАНОВИЛА:

Захаров АП обратился в суд с иском к Михеева ГА о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права, приведение земельного участка в прежнее состояние и в обосновании своих требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 1286 кв.м, расположенного по адресу: [адрес]. На соседнем (смежном) с ним земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], принадлежащий Михеева ГА, с февраля 2020 года по настоящее время начали завозить грунт в количестве около 200 Камазов, в связи с чем уровень земли соседнего земельного участка подеялся примерно на 1,5 метра. В результате данных действий ответчика почвенно-грунтовый слой, целостность и плодородность его земельного участка были нарушены, на его земельном участке стоит вода, поэтому использовать участок по назначению не представляется возможным. Из-за повышения уровня соседнего земельного участка произошло изменение рельефа местности, отток поверхностных вод начал поступать по спуску на его земельный участок и его стало подтоплять, сейчас земельный участок имеет повышенную влажность. Замокли его садовые деревья, он не может высаживать картофель, не может пользоваться земельным участком по назначению. Поэтому просит обязать Михеева ГА не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком по адресу: [адрес]; в течение 10- дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения его права собственности на земельный участок по адресу: [адрес], путем приведения земельного участка по адресу: [адрес], в состояние, в котором он существовал до завоза грунта, путем вывоза грунта до уровня земли, соответствующему уровню соседнего земельного участка по адресу: [адрес], а в случае неисполнения в указанные сроки требований, предоставить ему право за счет собственных сил и средств сделать это самостоятельно, без ограничения доступа истца и его помощников, представителей на участок ответчика с последующим возложением компенсации расходов за работы на ответчика; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 2500 рублей за составление искового заявления, 250 рублей за выписку из ЕГРН (л.д. 5-7).

В судебном заседании от 19.08.2020 года Захаров АП, в прядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил и дополнил свои исковые требования и просит обязать Михеева ГА не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], путем приведения земельного участка по адресу: [адрес], в состояние, в котором он существовал до завоза грунта, путем вывоза грунта до уровня земли, соответствующему уровню соседнего земельного участка по адресу: [адрес]; в течение 10- дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения его права собственности на земельный участок по адресу: [адрес], путем приведения земельного участка по адресу: [адрес], в состояние, в котором он существовал до завоза грунта, путем вывоза грунта до уровня земли, соответствующему уровню соседнего земельного участка по адресу: [адрес], а в случае неисполнения в указанные сроки данных требований, предоставить ему право за счет собственных сил и средств сделать это самостоятельно, без ограничения доступа истца и его помощников, представителей на участок ответчика с последующим возложением компенсации расходов на ответчика; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 2500 рублей за составление искового заявления, 250 рублей за выписку из ЕГРН (л.д. 51).

В судебном заседании от 09.12.2020 года Захаров АП, в прядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил и дополнил свои исковые требования и просит обязать Михеева ГА не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком по адресу: [адрес], путем приведения земельного участка по адресу[адрес], в состояние, в котором он существовал до завоза грунта, путем вывоза грунта до уровня земли, соответствующему уровню соседнего земельного участка по адресу: [адрес]; обязать Михеева ГА не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], путем восстановления стока поверхностных вод (дождевых, ливневых и талых) с земельного участка по адресу: [адрес], и выполнить отведение по отрытой системе водостоков по смежной границе между участками по адресу: [адрес], в соответствии с заключением эксперта N 292-20 от 06.11.2020 года и приложением к нему, выполненного ООО "Лига-Эксперт НН", в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Михеева ГА в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 56500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 69550 рублей (л.д. 164).

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Захаров АП удовлетворить частично.

Возложить на Михеева ГА обязанность не чинить Захаров АП препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый [номер], путем восстановления стока поверхностных вод (дождевых, ливневых и талых) с земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] и выполнить отведение по отрытой системе водостоков по смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый [номер] и земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в соответствии с содержащимся в материалах дела заключением эксперта N 292-20 от 06.11.2020 года, выполненного ООО "Лига-Эксперт НН" г. Нижнего Новгорода, в срок до 01 мая 2021 года.

Взыскать с Михеева ГА в пользу Захаров АП расходы по оплате услуг эксперта в размере 56500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 69550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаров АП к Михеева ГА о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем приведения земельного участка в состояние, в котором он существовал до завоза грунта, путем вывоза грунта до уровня земли - отказать.

В апелляционной жалобе Михеева ГА поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель не согласна с размером судебных расходов, взысканных с нее в пользу Захаров АП Истец первоначально заявляя требования о приведении земельного участка Михеева ГА в первоначальное состояние, оставляет без внимания, что ответчик изначально была согласно на организацию водоотведения. Лишь после проведения судебной экспертизы истец дополняет требования в части обязании ответчика организовать водоотведение. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовало распределить судебные расходы пропорционально.

На апелляционную жалобу представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Захаров АП на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1286 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу[адрес].

Михеева ГА является собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1144 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу[адрес].

В результате завоза Михеева ГА на свой земельный участок грунта значительно поднялся уровень земельного участка ответчика по отношению к земельному участку истца, что привело к нарушению естественного оттока вод с земельного участка истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами дела доказательствах и отвечают требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет и, соответственно, суд установит, что нарушается право собственности или законное владение истца, или что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности истца ответчиком поднятием уровня земельного участка Михеева ГА

Не обладая специальными познаниями в сфере землеустройства, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 292-20 от 06.11.2020 года, выполненного ООО "Лига-Эксперт НН" г. Нижнего Новгорода, имеется повышение уровня земельного участка, принадлежащего Михеева ГА, площадью 1144 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] относительно смежного земельного участка, принадлежащего Захаров АП, площадью 1286 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Перепал высоты по смежной границе между данными участками от 0,87 метра в начале участков (от дороги) до 0,74 метра в конце участков; повышение уровня земельного участка, принадлежащего Михеева ГА, площадью 1144 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], привело к перекрытию естественного стока поверхностных вод (дождевых, ливневых и талых) с участка ЗУ:8, что является причиной замачивания и оказывает негативное влияние на смежный земельный участок, принадлежащий Захаров АП, площадью 1286 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], ЗУ:8, и наносит ущерб деревьям и растениям на данном участке; для восстановления стока поверхностных вод (дождевых, ливневых и талых) с участка ЗУ:8 необходимо и экономически обоснованно выполнить отведение по открытой системе водостоков по смежной границе между участками ЗУ:8 и ЗУ:50 с устройством водоотводящей канавы. Стоимость затрат на устройство водоотводящей канавы между ЗУ:8 и ЗУ:50 составляет 9031,34 рублей.

Установив факта воспрепятствования отходу дождевых (талых) вод с территории земельного участка, принадлежащего истцу, в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Не может явиться основанием для отмены или изменения судебного решения доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Так, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Настоящий спор касался требований Захаров АП, направленных на защиту нарушенных прав собственника путем предъявления иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Довод жалобы о том, что с нее неправомерно в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, не обоснован, так указанной экспертизой подтверждено нарушение прав Захаров АП, выводы экспертного заключения положены в основу решения суда в части удовлетворения исковых требований истца, ссылка на частичное удовлетворении требований в данном случае не надлежащая.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные суммы отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка