Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-4260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-4260/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
1 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Воронцовой Надежды Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Королевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Воронцовой Надежды Александровны в пользу Королевой Татьяны Анатольевны ущерб в сумме 122 078, 66 руб., судебные расходы в сумме 16 908, 23 руб.
Взыскать с Воронцова Виктора Александровича в пользу Королевой Татьяны Анатольевны ущерб в сумме 61 039,33 руб., судебные расходы в сумме 8 454, 10 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
По делу установлено:
Королева Т.А. обратилась в суд с иском к Зейналову А.К.о., Воронцову В.А., Воронцовой Н.А. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 183 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 862,36 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Королева Т.А. является собственником квартиры <адрес>.
Воронцова Н.А. и Воронцов В.А. являются сособственниками квартиры N 14, расположенной над квартирой истца.
Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Финансовый попечитель".
2 февраля 2020 года произошел залив квартиры Королёвой Т.А. водой из вышерасположенной квартиры, в результате чего повредилась внутренняя отделка и мебель.
На момент причинения ущерба 2 февраля 2020 года в квартире <адрес> проживал Зейналов А.К.о.
Согласно отчету ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 8 и поврежденного в ней имущества составляет 183 118 рублей.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2020 года, Королёвой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Финансовый попечитель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что затопление произошло в результате действий Зейналов А.К.о., производившего подключение стиральной машины с сетям водоснабжения.
Ущерб в указанной сумме, а также судебные расходы Королева Т.А. просит взыскать с собственников и нанимателя жилого помещения <адрес>, Зейналова А.К.о., Воронцова В.А., Воронцовой Н.А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Воронцова Н.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Воронцовой Н.А. по доверенности Меркулова С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца стала поломка трубы в месте соединения запорно-регулировочного крана с отводом от общего стока холодного водоснабжения лицом, проживающим в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Воронцовой Н.А. и Воронцову В.А. Собственники жилого помещения несут ответственность за причинение вреда имуществу собственника нижерасположенной квартиры - Королевой Т.А.
Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено, что 2 февраля 2020 года произошло затопление квартиры Королевой Л.А. из вышерасположенной квартиры N 14, принадлежащей Воронцовой Н.А. и Воронцову В.А.
На момент протечки в квартире <адрес> проживал Зейналов А.К.о, который, подключая стиральную машину к системе холодного водоснабжения на кухне, сломал трубу в месте соединения запорно-регулировочного крана с отводом от общего стояка холодного водоснабжения.
Указанные действия Зейналова А.К.о. явились непосредственной причиной затопления квартиры Королевой Т.А.
Причинно-следственная связь между действиями Зейналова А.К.о. и причиненным Королевой Т.А. ущербом установлены вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года по иску Королевой Т.А. к ООО "Финансовый попечитель", осуществлявшему управление многоквартирным домом на момент затопления, о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Финансовый попечитель" отказано.
Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку факт причинения ущерба истице в результате неисправности системы холодного водоснабжения в принадлежащей Воронцовой Н.А. и Воронцову В.А. квартире нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, основания для возложения на указанных лиц обязанности по возмещению ущерба у суда имелись.
Довод жалобы о том, надлежащим ответчиком по делу является Зейналов А.К.о, действия которого непосредственно повлекли причинение вреда, подлежит отклонению.
Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции. В решении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение этими лицами требований безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Предоставление собственником в пользование жилого помещения третьим лицам не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Надежды Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
