Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2021 года гражданское дело N 2-450/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Будник Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Будник Андрея Ивановича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК "Траст") обратилось в суд с иском к Будник А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 14.03.2014 между ОАО Банк "<данные изъяты>" и Будник А.И. заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно договору об уступке права требования ООО "Управляющая компания Траст" имеет право на получение от заемщика суммы долга, процентов, а также иных выплат. Уменьшив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.12.2017 по 14.03.2019 в размере 298886 руб. 01 коп., из которых: 255728 руб. 71 коп. - сумма просроченного основного долга, 43157 руб. 30 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 руб. 86 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Будник А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Тропичев М.А. в судебном заседании указал, что требования могут быть удовлетворены с учетом заявленного пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" к Будник А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил.

Взыскал с Будник А.И. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 1543090-ДО-СПБ-14 от 14.03.2014 за период с 28.12.2017 по 14.03.2019 в размере 298886 руб. 01 коп. в том числе: 255728 руб. 71 коп. - сумма просроченного основного долга, 43157 руб. 30 коп. - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 руб. 86 коп., всего взыскал - 305074 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Будник А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указывает, что документов, подтверждающих право истца на осуществление банковской деятельности предоставлено не было, в связи с чем договор цессии, заключенный между Банком и ООО "Управляющая компания "Траст", является ничтожной сделкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ответчиком и ОАО Банк "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N 1543090-ДО-СПБ-14, по условиям которого Будник А.И. предоставлен кредит в размере 700000 руб. на срок до 14.03.2019 под 24,9% годовых.

Во исполнение принятых обязательств, Банк открыл заемщику счет, на который зачислил сумму кредита в размере 700000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

14.05.2019 между ПАО Банк "ФК "<данные изъяты>" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N у-01-2019/344, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО "Управляющая компания Траст") требование к Будник А.И. по договору N 1543090-ДО-СПБ-14 от 14.03.2014.

Задолженность ответчика на момент уступки права требования составляла 559 092 руб. 87 коп. в том числе: 490 093 руб. 89 коп. - сумма просроченного основного долга, 68998 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив у истца наличие права требования к ответчику, проверив представленный истцом расчет задолженности в пределах срока исковой давности, т.е. за три года, предшествующие обращению в суд с иском, и признав его правильным, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на ничтожность заключенного между Банком и ООО "Управляющая компания "Траст" договора уступки по причине отсутствия документов, подтверждающих право истца на осуществление банковской деятельности.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банком и Будник А.И., условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу не содержит. Напротив, в п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита (л.д. 13), которое является неотъемлемой частью кредитного договора, Будник А.И. дал свое согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии, заключенный между ПАО Банк "ФК "<данные изъяты>" и ООО "Управляющая компания Траст", не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, и у ООО "Управляющая компания Траст" возникло право требования к ответчику об исполнении им обязательств по кредитному договору, заключенному между Будник А.И. и ОАО Банк "<данные изъяты>".

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Будник Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка