Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арискина В.Я. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Выглядышевой Н.Г. к Арискину В.Я. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Арискина В.Я. в пользу Выглядышевой Н.Г. задолженность по договору займа в размере 505 000 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136277 рублей 31 копейка, расходы на государственную пошлину в размере 9 613 рублей, а всего 650 890 рублей 31 копейку".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выглядышева Н.Г. обратилась в суд с иском к Арискину В.Я. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа, по условиям которого Арискин В.Я. получил от истца в качестве займа сумму в размере 1 000 000 рублей и принял на себя обязательства ее вернуть в срок до 02.10.2017.

По состоянию на 01.02.2020 задолженность по договору займа по возврату основного составляла 610 000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 01.02.2020 - 136 277,31 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, Выглядышева Н.Г. просила суд взыскать с ответчика Арискина В.Я. задолженность по договору займа в сумме 641 277, 31 руб., в том числе: задолженность по возврату основного долга - 505 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 01.02.2020 - 136277, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 613 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Арискин В.Я., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается на безденежность заключенного между сторонами договора займа, а также на отсутствие у истца на момент оформления расписки достаточных денежных средств для передачи в долг ответчику денежной суммы в заявленном размере. Также ответчик указывает на непредоставление истцом расчета процентов, заявленных ко взысканию.

Представитель истца Кикоть А.М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2017 года между Выглядышевой Н.Г. (займодавец) и Арискиным В.Я. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30.10.2017 (л.д.9-11).

Арискиным В.Я. 02.10.2017 написана расписка, согласно которой он получил от Выглядышевой Н.Г. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на 30 дней и обязался вернуть их до 02.11.2017 (л.д. 12).

Подлинники договора займа и расписки находятся у Выглядышевой Н.Г.

Истцом не оспаривалось, что ответчик производил частичный возврат займа, согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2020 задолженность составляет 505 000 руб.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в качестве займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. При этом ответчиком не приведено доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, оценивая содержание представленных договора займа N 1 от 29.09.2017 и расписки от 02.10.2017, в которых имеется личная подпись ответчика Арискина В.Я. и из буквального толкования которых явно следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму с условием ее последующего возврата, установив, что полученная сумма займа ответчиком истцу не возвращена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Выглядышевой Н.Г. о взыскании денежных средств по указанному договору займа в размере 505 000,39 рублей, а также процентов в размере 136 277,31 рублей, начисленных за период с 02.10.2017 до 01.02.2020.

То обстоятельство, что договор займа и расписка составлены в разное время и содержат указание на разные сроки возврата денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о недопустимости, недостоверности и недостаточности представленных доказательств. Действующее законодательство не предусматривает требования одновременного составления договора займа и расписки о передаче денежных средств.

Наличие исправления в сумме займа в договоре займа, по мнению судебной коллегии, не порочит данное доказательство, поскольку в совокупности с распиской, содержащей указание на переданную сумму займа и не имеющей каких-либо исправлений, данные доказательства достоверно подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Арискина В.Я. об отсутствии у истца на момент оформления расписки достаточных денежных средств для передачи в долг ответчику денежной суммы в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных истцом в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, выписок по счетам в АО "Альфа-Банк" (поступления за 2014 год составляют 2 416 298 рублей, за 2015 год - 2 697 186 рублей, 2017 - 695 400 рублей), справкой об оборотах по счету клиента ПАО "Банк ВТБ" на сумму 913 169 рублей, следует, что у истца в юридически значимый период имелись денежные средства, достаточные для предоставления займа.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неустранение судом противоречий в пояснениях сторон о частичном погашении суммы займа иными лицами, и непривлечение данных лиц к участию в деле, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по требованиям, заявленным истцом, вопрос о правах и обязанностях иных лиц судом не разрешался, оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о непредоставлении истцом расчета процентов не могут являться основанием к отмене решения суда.

Представителем истца суду апелляционной инстанции представлен расчет суммы задолженности по уплате процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, произведенный с учетом частичного возврата основного долга. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности является верным.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арискина В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка