Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-4260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-4260/2020
от 29 октября 2020 года N 33-4260/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вахониной А.М.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горустовича И. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по иску Горустовича И. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными распоряжений, результатов проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца адвоката Кузнецовой С.Г., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России Суниной Е.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Горустович И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области, Управление) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он занимал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области. Приказом ФССП России от 13 февраля 2020 года N 67-ко к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило заключение государственного контракта от 18 января 2018 года по предрейсовому медицинскому осмотру водителей служебного автотранспорта с ООО "Доверие", руководителем которого является супруга истца. Приказом ФССП России от 13 февраля 2020 года N 111-к в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) с ним расторгнут служебный контракт от 31 января 2018 года N 14, он освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 13 февраля 2020 года в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему на основании приказа ФССП России от 13 февраля 2020 года N 67-ко "О наложении взыскания на И.М. Горустовича".
Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности и применение дисциплинарного взыскания, истец с учетом уточнения исковых требований просил:
- признать незаконным и не порождающим правовых последствий заключение о результатах проверки в отношении Горустовича И.М., содержащееся в служебной записке от 20 января 2020 года N 12/968вн;
- признать незаконными приказ ФССП России от 13 февраля 2020 года N 67-ко, приказ ФССП России от 13 февраля 2020 года N 111-к, расторжение служебного контракта от 31 января 2018 года N 14 с Горустовичем И.М., освобождение Горустовича И.М. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области и увольнение Горустовича И.М. 13 февраля 2020 года с федеральной государственной гражданской службы;
- восстановить Горустовича И.М. в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области с 13 февраля 2020 года;
- возложить на ФССП России обязанность внести в трудовую книжку Горустовича И.М. указания на недействительность записи N 21 от 13 февраля 2020 года;
- взыскать с ФССП России в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 года по дату вынесения судебного решения;
- взыскать с ФССП России в пользу Горустовича И.М. компенсацию морального вреда, который оценен истцом в 10 000 рублей;
- возложить на ФССП России обязанность исключить сведения о применении к Горустовичу И.М. взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года исковые требования Горустовича И.М. к ФССП России, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным распоряжений, результатов проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горустович И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на отсутствие конфликта интересов, поскольку ежегодно с 2015 года ООО "Доверие" участвует в аукционах с предложением наименьшей цены за услуги, нарушений в проведении аукционов не установлено. 07 декабря 2018 года он сообщил главному судебному приставу области о том, что ООО "Доверие" вновь выиграло конкурс на оказание услуг по предрейсовому медосмотру водителей. Полагает, что ответственность за указанное непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов следовало вменять главному судебному приставу Вологодской области, а его ответственность исчерпывается несообщением о заключении брака со ФИО12 письменно директору ФССП России. По мнению автора жалобы, суд при принятии решения не учел характер совершенного государственным гражданским служащим правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным гражданским служащим других ограничений и запретов, исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей. Также считает, что суд не принял во внимание незначительный срок службы в указанной должности, отсутствие какого-либо ущерба для бюджета. Указывает, что он сообщил о регистрации брака со ФИО12 главному судебному приставу, считая его представителем нанимателя, ему никто не разъяснил, что сообщать необходимо директору ФССП России. Кроме того, он был ознакомлен 13 февраля 2020 года с приказом об увольнении по окончании рабочего дня, трудовую книжку и окончательный расчет получил только17 февраля 2020 года. Также ссылается на то, что он по состоянию на 13 февраля 2020 года являлся членом профсоюзной организации УФССП России по Вологодской области, однако, приказы N 67-ко и N 111-к от 13 февраля 2020 года не содержат ссылку на учёт мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении служебного контракта, поэтому изданы с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат отмене. Полагает не основанным на законе вывод суда об отсутствии у ответчиков обязанности ознакомить его с материалами проверки и докладом (служебной запиской от 20 января 2020 года N 12/968вн). Указывает, что судом не дана оценка доводам истца относительно нарушений, допущенных Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, выразившихся в не ознакомлении его с результатами проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Закона N 79-ФЗ (статья 2).
Разрешая возникший спор, суд, правомерно руководствовался положениями статей 13, 15, 33, 37, 59.1-59.3 Закона N 79-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), Порядком уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным приказом ФССП России от 08 сентября 2016 года N 492 (далее - Порядок N 492), и исходил из того, что в действиях истца имеются нарушения требований Закона N 79-ФЗ, дающие основания для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, а также, что установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден и оснований для удовлетворения исковых требований Горустовича И.М. не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами.
Перечень оснований для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия приведен в статье 59.2 указанного Федерального закона, к ним, в том числе, относится непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Согласно части 1 и 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Порядок уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом ФССП России от 08 сентября 2016 года N 492.
В соответствии с Порядком N 492 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий Федеральной службы судебных приставов, ее территориального органа обязан в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 15 Закона N 79-ФЗ уведомить представителя нанимателя (директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации соответственно), как только ему станет об этом известно.
Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление), оформляется гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, её территориального органа в письменном виде в произвольной форме или по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.
Гражданские служащие, замещающие должности гражданской службы в центральном аппарате Федеральной службы судебных приставов, руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - заместители главных судебных приставов субъектов Российской Федерации направляют уведомление на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Горустович И.М. приказом ФССП России от 07 ноября 2017 года N 2118-к с 10 ноября 2017 года назначен на должность заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области.
С должностным регламентом, в соответствии с которым Горустович И.М. обязался соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами по отношению к государственным гражданским служащим, а также сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, он ознакомлен 10 ноября 2017 года.
Приказом ФССП России от 13 февраля 2020 года N 67-ко к Горустовичу И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки, а также выводы Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и урегулированию конфликта интересов.
Приказом ФССП России от 13 февраля 2020 года N 111-к действие служебного контракта прекращено, Горустович И.М. освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области и уволен 13 февраля 2020 года в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Закона N 79-ФЗ.
Основанием для увольнения послужил приказ ФССП России от 13 февраля 2020 года N 67-ко "О наложении взыскания на И.М. Горустовича".
С приказом об увольнении истец ознакомлен 13 февраля 2020 года в 17 часов 35 минут, что подтверждается его собственноручной подписью внизу текста приказа.
Проверка соблюдения Горустовичем И.М. требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также исполнения обязанностей, установленных Законом N 273-ФЗ назначена в отношении истца приказом ФССП России от 21 октября 2019 года 1336-к на основании служебной записки начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности от 15 октября 2019 года N 12/24707 ВН, составленной по результатам изучения сведений, размещенных на официальном сайте независимой общественно-политической газеты "Череповецкая истина" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 октября 2019 года N 234308/19/00000-ДСП.
О проведении проверки Горустович И.М. под роспись уведомлен письмом от 22 октября 2019 года, в котором ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 (далее - Положение), в том числе, право давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, по вопросам, подлежащим проверке, по результатам проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться в кадровую службу с ходатайством о проведении беседы по вопросам, рассматриваемым в ходе проверки.
Срок проведения проверки на основании служебной записки начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности от 19 декабря 2019 года N 12/30854 ВН был продлен в соответствии с пунктом 12 Положения до 90 суток, в связи с чем проверка завершена 20 января 2020 года.
Как установлено по результатам служебной проверки, в соответствии с приказами о распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя УФССП России по Вологодской области от 10 января 2018 года, от 15 октября 2018 года N 489 и от 06 мая 2019 года N 196 Горустович И.М. осуществлял координацию деятельности, в том числе, отдела материально-технического обеспечения и финансово-экономического отдела.
Согласно должностному регламенту по курируемым направлениям деятельности истец обязан организовывать и контролировать деятельность структурных подразделений, а также размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ и услуг.
На основании приказов от 28 апреля 2016 года N 197, от 29 ноября 2017 года N 716 в период с 28 апреля 2016 года по 16 апреля 2018 года Горустович И.М. являлся председателем комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10 января 2018 года победителем конкурсной процедуры на право заключения договора оказания услуг по проведению медицинских предрейсовых осмотров водителей служебного автотранспорта Управления признано ООО "Доверие", единственным учредителем и генеральным директором которого является Смирнова М.Л., с которой 18 января 2018 года Управлением в лице Горустовича И.М. заключен государственный контракт N ГК/07-18.
17 февраля 2018 года Горустович И.М. и ФИО12 заключили брак, о чем внесена запись в акты гражданского состояния N....
Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в частности при исполнении обязанностей в рамках заключенных контрактов с ООО "Доверие" истец в письменном виде на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации не направил.
При этом, в рамках исполнения заключенного контракта от <ДАТА> истец совместно с супругой ФИО12 подписывал акты выполненных работ от 31 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, 30 марта 2018 года, 31 мая 2018 года, 29 июня 2018 года, 31 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 31 октября 2018 года и 30 ноября 2018 года, согласовывал оплату за предоставленные услуги по указанному контракту.
В дальнейшем Горустович И.М. ежемесячно подписывал акты выполненных работ по государственному контракту от 07 декабря 2018 года N ГК/05-19 на оказание аналогичных услуг, а также согласовывал их оплату.
Информация по результатам проверки служебной запиской от 20 января 2020 года N 12/968вн направлена директору ФССП России, Управлением противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности внесены предложения о направлении материалов проверки в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов ФССП России и урегулированию конфликта интересов, что соответствует пункту 28 Положения.
О том, что проверка завершена и, что директором ФССН России принято решение о направлении материалов проверки в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора и организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой судебных приставов и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) истец был уведомлен письмом и.о. начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности от <ДАТА> N....
Вопреки доводам Горустовича И.М. он был уведомлен о результатах проверки, что соответствует требованиям пункта 23 Положения, поскольку в соответствии с требованиями данного пункта по окончании проверки Управление обязано ознакомить государственного служащего только с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. При этом право Горустовича И.М., предоставленное пунктом 24 Положения, относительно дачи объяснений по результатам проверки с предоставлением дополнительных материалов ответчиками не нарушалось.
05 февраля 2020 года материалы по результатам проверки в отношении Горустовича И.М. рассмотрены на Комиссии. Комиссия проведена с участием истца с использованием режима видеоконференции. На комиссии оглашены результаты проверки, пояснения Горустовича И.М., данные 22 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, исследованы материалы проверки, заданы вопросы Горустовичу И.М.
По итогам заседания Комиссии 05 февраля 2020 года установлено, что истец не исполнил обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновении конфликта интересов, связанного с заключением, исполнением и оплатой государственных контрактов, стороной по которым выступает ООО "Доверие" в лице его супруги ФИО12
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что применение работодателем к Горустовичу И.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Закона N 79-ФЗ основано на установленных фактических обстоятельствах дела, а также приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами автора жалобы не опровергается.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что не сообщение им сведений о нахождении в брачно-семейных отношениях с генеральным директором ООО "Доверие" ФИО12 не повлекло за собой какого-либо причинение ущерба для бюджета, являются несостоятельными.
Судом при вынесении решении учтено, что государственные контракты исполнялись надлежащим образом, однако, вместе с тем, названное обстоятельство не является основанием для отмены взыскания и восстановления истца на службе, поскольку к дисциплинарной ответственности Горустович И.М. привлечен за не уведомление работодателя о наличии конфликта интересов (наличии возможности его возникновения), а не за причинение материального ущерба либо возникновения иных неблагоприятных последствий для представителя нанимателя.
Вопреки доводам жалобы при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена как тяжесть и обстоятельства совершенного им нарушения, так и отсутствие у него дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, что следует из протокола Комиссии.
Ссылка Горустовича И.М. на допущенные при увольнении ответчиком нарушения, выразившиеся в том, что 13 февраля 2020 года он ознакомлен с приказом об увольнении, а трудовую книжку и расчет при увольнении им получены только 17 февраля 2020 года, на законность увольнения не влияет и не является основанием для вмешательства в решение суда. Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что в день увольнения истец отказался получать трудовую книжку, а также не сдал служебное удостоверение. Расчет суммы при увольнении осуществлен по окончании рабочего дня, денежные средства перечислены в банк 14 февраля 2020 года, и в связи с тем, что 15 и 16 февраля 2020 года являлись выходными днями, денежные средства истцом получены в понедельник 17 февраля 2020 года.
Доводы истца о том, что приказ о его увольнении издан с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закона N 79-ФЗ, поскольку на момент увольнения он являлся членом профсоюзной организации, однако, об этом не был информирован выборный профсоюзный орган, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Статьей 38 Закона N 79-ФЗ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.
Таким образом, при расторжении контракта с гражданским служащим по основаниям, указанным в статье 59.2 Закона N 79-ФЗ, информирование работодателем выборного профсоюзного органа об увольнении законом не предусмотрено.
Не предусмотрена данная обязанность и статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой мотивированное мнение профсоюзного органа работодатель обязан получить только при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы относительного того, что Горустовичу И.М. не было разъяснено о необходимости сообщать сведения о возможном конфликте интересов директору ФССП России, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как указывалось выше с должностным регламентом, в соответствии с которым Горустович И.М. обязался соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами по отношению к государственным гражданским служащим, а также сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, он ознакомлен.
Кроме того подпунктом "а" пункта 7 служебного контракта на истца возложено исполнение обязанностей государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения и требования к служебного поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда вологодской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горустовича И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
