Определение Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-4260/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4260/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 декабря 2020 года материалы дела по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" на определение Петушинского районного суда от 28 сентября 2020 года, которым в пользу Вуксанович О.Б. с СНТ "Рассвет" взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Петушинского районного суда от 08.11.2018 с момента вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Петушинского районного суда от 08 ноября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Вуксанович О.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет"(далее СНТ "Рассвет") об истребовании копий документов и взыскании судебных расходов.
Вуксанович О.Б. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в сумме 1000 рублей в день, но не выше двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. Начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда от 18.11.2018.
В обоснование требований Вуксанович О.Б. указала, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено.
Представитель СТН "Рассвет" Макаренко А.Ф. не согласилась с требованиями Вуксанович и показала, что прежний председатель товарищества умер, архива документов при отсутствии места их хранения не имеется, в настоящее время ведутся работы по восстановлению документов, часть документов заявителю передана, размер неустойки, предложенный заявителем, завышен для некоммерческого товарищества.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, СНТ "Рассвет" обратился с частной жалобой, в которой указывает, что суд дал неверную оценку представленным им доказательствам о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда.
В силу ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Удовлетворив частично заявление Вуксанович О.Б., суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств исполнения заочного решения суда со стороны СНТ "Рассвет".
При этом в материалах дела имеется определение суда от 09 сентября 2020 года, которым СНТ "Рассвет" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнению заочного решения Петушинского районного суда от 18.11.2018 в связи с тем, что не представлено допустимых доказательств невозможности исполнения решения суда (л.д. 69а, 69б).
Размер присужденной судом неустойки не противоречит принципам разумности и справедливости.
Судом правильно разрешен вопрос о сроках взыскания судебной неустойки, начиная с момента вступления в законную силу судебного постановления о ее взыскании.
Доводы частной жалобы о наличии финансовых трудностей у СТН "Рассвет", а также трудностей с восстановлением документов товарищества были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петушинского районного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет"- без изменения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка