Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4260/2019
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Александра Ивановича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Ивановича к Зеленкову Олегу Вячеславовичу, публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, отмене обеспечительных мер отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Иванов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, отмене обеспечительных мер.
Требования мотивированы тем, что 14.09.2012 года между истцом и Зеленковым О.В. заключен договор купли-продажи N 206 транспортного средства марки <.......> 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <.......> номер двигателя <.......> шасси (рама) отсутствует, кузов N <.......> паспорт транспортного средства (дубликат) серии <.......>. Денежные средства в размере 450 000,00 рублей были переданы Зеленкову О.В., паспорт транспортного средства был получен истцом. Однако, при размещении информации о продаже автомобиля от органов ГИБДД стало известно о наложении ареста на автомобиль, данный арест был наложен в целях обеспечения иска ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Зеленкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На момент покупки истец не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному договору, на момент принятия решения Зеленков О.В. собственником транспортного средства не являлся. Заявление о снятии обеспечительных мер было оставлено Ленинским районным судом г.Тюмени без удовлетворения. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <.......>, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <.......>, номер двигателя <.......> шасси (рама) отсутствует, кузов N <.......>, паспорт транспортного средства (дубликат) серии <.......>, прекратить залог на указанный автомобиль а также отменить принятые определением Ленинского районного суда г.Тюмени обеспечительные меры в виде наложения запрета на производство регистрационных действий на транспортное средство марки <.......> 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, шасси (рама) отсутствует, кузов N <.......>
Определением суда от 13.05.2019 производство по делу в части требований Иванова А.И. об отмене принятых определением Ленинского районного суда г.Тюмени обеспечительных мер прекращено.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Иванов А.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем. Так, указывает, что, несмотря на то, что спорные правоотношения возникли до 01.07.2014 года, они регулируются не только прежней редакцией ст. 352 ГК РФ, но и ст. 302 ГК РФ. Отмечает, что истец Иванов А.И. не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, сделка купли-продажи транспортного средства отвечала всем признакам действительности. Полагает, что отсутствие договора купли-продажи транспортного средства у истца от 14.09.2012 года не свидетельствует о его недобросовестности (том 2, л.д. 90-93).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Банк "ФК "Открытие" Тихонова О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 98-100).
Представитель ответчика ПАО "Банк "ФК "Открытие" Тихонова О.А. в суде апелляционной инстанции возражает против удовлетворения жалобы.
Истец Иванов А.И., ответчик Зеленков О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2012 года между ООО "Центр-выкуп" и Зеленковым О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <.......>, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <.......> при этом продавец гарантировал, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения (л.д.89).
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.09.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Зеленкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Зеленкова О.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 264 495,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 844,95 рублей, расторгнуть кредитный договор N <.......>-ДО- ТЮМ-12 от 22.03.2012, заключенный между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Зеленковым О.В., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки <.......>, VIN <.......>, модель, номер двигателя <.......>, шасси (рама) отсутствует, кузов N <.......> цвет белый, 2007 года выпуска, ПTC N <.......> N 509430 от 15.11.2011, принадлежащий Стафееву В.И., определив начальную продажную стоимость в размере 391 000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов (л.д.28-29).
Обеспечением обязательств заемщика Зеленкова О.В. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору являлся залог автомобиля марки <.......>, VIN <.......>, модель, номер двигателя <.......>, шасси (рама) отсутствует, кузов N <.......>, цвет белый, 2007 года выпуска, <.......> УМ N 509430 (л.д.61).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.07.2018 заявление Иванова А.И. о снятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д.10).
По сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, в настоящее время собственником транспортного средства марки <.......>, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <.......> является Иванов А.И., что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).
Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен 21.03.2012 года.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 346, 352, 353 ГК РФ, принимая во внимание, что заключение между ответчиком Зеленковым О.В. и истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства состоялось 14.09.2012 года, то есть до 01.07.2014 года, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения договора залога.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе истец в качестве основания для отмены постановленного решения указывает на отсутствие информации о наличии обременения в виде залога на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства - 14.09.2012 года.
Проверяя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.
Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства марки <.......>, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <.......>, между истцом и Зеленковым О.В. был заключен 14 сентября 2012 года. Указанная дата отражена в свидетельстве о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства <.......>.
Таким образом, спорные правоотношения между Ивановым А.И. и Зеленковым О.В. возникли 14 сентября 2012 года в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Отклоняя доводы истца о наличии оснований для прекращения залога автомобиля, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 346, 352, 353 ГК РФ правомерно указал, что положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции ФЗ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, с учетом совершения истцом сделки по приобретению автомобиля в 2012 году, применению не подлежат, а потому, даже при условии добросовестного приобретения автомобиля, право залога сохраняет свою сила, а правопреемник залогодателя, коим является истец, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ), тогда как залогодержатель, в силу положений ч. 1 ст. 347 ГК РФ, у которого должно находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания его добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась и повторяют доводы искового заявления, получившего свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
