Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре: ФИО6, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Инвестагропромкомплекс", ЗАО "Агро Альянс", Хромых Сергею Октябреевичу, Сошниковой Галине Михайловне, Фролову Александру Ивановичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Фролова Александра Ивановича
на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года
(судья Науменко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06.11.2013 с ООО "Инвестагрокомплекс", ЗАО "Агро Альянс", Фролова А.И., Сошниковой Г.М., Хромых С.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 804 135,17 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Инвестагрокопмлекс", залоговой стоимостью 30 167 042 руб., указанное в договоре N.1 об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Инвестагрокомплекс" имущество, указанное в договоре N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Инвестагрокомплекс" имущество залоговой стоимостью 902 321 руб., указанное в договоре N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Инвестагрокомплекс" имущество залоговой стоимостью 21 442 960 руб., указанное в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных (л.д.175-177,178-187 т.2).
05.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Агромир" ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил произвести замену взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "Агромир" в правоотношении, установленном решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N 2-1169/2013.
В обоснование требований заявитель ссылался на заключение 29.07.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агромир" договора уступки прав (требований) N 1, согласно которому АО "Российский Сельскохозяйственный банк" уступил право требования по установленному решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области правоотношению (обязательству) по делу N 2-1169/2013 от 06.11.2013 ООО "Агромир" (л.д.79-81,172 т.3).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Агромир" ФИО8 о замере стороны взыскателя удовлетворено (л.д.186-188 т.3).
В частной жалобе Фролов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агромир" ФИО8 о процессуальном правопреемстве отказать.
Полагает, что замена кредитора не может быть осуществлена, поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство в отношении должника Фролова А.И. осуществлялось с 08.12.2015 по 08.11.2016, когда исполнительный лист был отозван взыскателем, срок предъявления исполнительного листа истек 07.12.2018 (л.д.199-206 т.3).
Фролов А.И. просил о рассмотрении частной жалобы с его участием.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса судебная коллегия оснований для заслушивания Фролова А.И. в судебном заседании не усматривает, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06.11.2013 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ООО "Инвестагрокомплекс", ЗАО "Агро Альянс", Фролова А.И., Сошниковой Г.М., Хромых С.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 804 135,17 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Инвестагрокопмлекс", залоговой стоимостью 30 167 042 руб., указанное в договоре N.1 об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Инвестагрокомплекс" имущество, указанное в договоре N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Инвестагрокомплекс" имущество залоговой стоимостью 902 321 руб., указанное в договоре N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Инвестагрокомплекс" имущество залоговой стоимостью 21 442 960 руб., указанное в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных (л.д.175-177,178-187 т.2).
Взыскателем ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ получено 5 исполнительных листов: ВС N (должник ЗАО "Агро Альянс", ВС N (должник Фролов А.И.), ВС N (должник Сошникова Г.М.), ВС N (должник Хромых С.О.), ВС N (должник ООО "Инвестагрокомплекс") (л.д.55-70 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области в отношении Хромых С.О. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" (л.д.72 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области в отношении Сошниковой Г.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" (л.д.73 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области в отношении ЗАО "Агро Альянс" возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" (л.д.74 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области в отношении должника Фролова А.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области исполнительное производство N-ИП в отношении должника Хромых С.О. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 144 877,56 руб. (л.д.76 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Воронежской области исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении должника Фролова А.И. окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 248,24 руб. (л.д.77 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении должника Сошниковой Г.М. окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 73 846,78 руб. (л.д.178 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Агро Альянс" окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.210 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агромир" заключен договор N уступки прав (требований), по которому кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования к ООО "Инвестагропромкомплекс", ЗАО "Агро-Альянс", Хромых С.О., Сошниковой Г.М., Фролову А.И., принадлежащее кредитору на основании кредитных договоров, договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним, приведенных в п.1 Приложения N к договору в размере общей суммы требований 685 074 793,11 руб. (л.д.82-84,85-102 т.3).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Агромир" ФИО8 и производя замену взыскателя на ООО "Агромир" в порядке процессуального правопреемства, районный суд исходил из того, что решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должниками не исполнено, состоявшийся между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агромир" договор уступки прав требования не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, объем уступаемых прав определен в договоре уступки, это влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для отказа в замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Фролова А.И. о том, что в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию и связанной с этим утраты возможности принудительного исполнения замена судом стороны взыскателя в отношении должника Фролова А.И. была недопустима, однако обстоятельства, влияющие на исчисление срока, не были проверены судом и им не дана оценка.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.
С учетом указанного Постановления Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.
Из постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении должника Фролова А.И. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.77 т.3).
Таким образом, в отношении должника Фролова А.И. на основании исполнительного листа от 20.02.2014 исполнительное производство было возбуждено 08.12.2015, окончено 08.11.2016 в связи с заявлением взыскателя, соответственно, период с 08.12.2015 до 08.11.2016 - со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения - вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, однако, уже истек на момент обращения заявителя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
При этом, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Фролова А.И. заявитель не обратился, доказательств уважительности пропуска срока не представлял.
Вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить основанием для отказа в замене стороны в порядке правопреемства является ошибочным, учитывая, что в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах определение суда о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда от 06.11.2013 в отношении должника Фролова А.И. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в данной части нового определения об отказе конкурсному управляющему ООО "Агромир" в удовлетворении заявления о замене взыскателя на стадии исполнения решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06.11.2013 в отношении Фролова А.И. в порядке процессуального правопреемства.
Иными должниками определение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 г. в части замены стороны взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Агромир" в отношении должника Фролова Александра Ивановича на стадии исполнения заочного решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06.11.2013 - отменить.
Принять в данной части новое определение об отказе конкурсному управляющему ООО "Агромир" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Фролова Александра Ивановича по делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Инвестагрокомплекс", ЗАО "Агро Альянс", Фролову А.И., Сошниковой Г.М., Хромых С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
