Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4260/2019, 33-84/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-84/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года дело по иску акционерного общества <данные изъяты>" к Белашову П.М., Дитяткину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дитяткина А.В. на решение Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "<данные изъяты>", в лице <данные изъяты> филиала к Белашову П.М., Дитяткину А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Дитяткина А.В. в пользу Акционерного общества"<данные изъяты>", в лице <данные изъяты> филиала в счет возмещения вреда в порядкесуброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований к Белашову П.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "<данные изъяты>" обратилось в суд с вышеназванным иском к Белашову П.М. и Дитяткину А.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер N под управлением Белашова П.М., принадлежащего Дитяткину А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.., принадлежащего ООО "<данные изъяты>". В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован в АО "<данные изъяты>" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Белашов П.М. ООО "<данные изъяты>" обратилось в АО "<данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового события и АО "<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения ООО "<данные изъяты>" за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец просил взыскать с Белашова П.М., как собственника автомобиля и Дитяткина А.В., как причинителя вреда в солидарном порядке <данные изъяты> руб., и госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дитяткин А.В. просит решение суда отменить как незаконное.
В заседание судебной коллегии представитель истца АО "<данные изъяты> ответчик Белашов П.М., третье лицо К.., представители третьих лиц ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дитяткина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при пользовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6). Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).
Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В соответствии с подп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Белашов П.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением К.. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Дитяткин А.В., собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО "<данные изъяты>".
В результате вышеуказанного ДТП автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП, вид и объем которых сторонами по делу не оспорен.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату составила <данные изъяты>.
Разрешая спор, и возлагая ответственность по возмещению страхового возмещения в порядке суброгации на ответчика Дитяткина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Белашова П.М., который не являлся собственником транспортного средства, его автогражданская ответственность не была застрахована, собственником и законным владельцем автомобиля являлся Дитяткин А.В., который доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из его владения, не представил. Передача Дитяткиным А.В. транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Белашову П.М. при отсутствии у него договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Дитяткин А.В. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, поэтому, по мнению суда, именно Дитяткин А.В., как собственник источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе выяснения обстоятельств ДТП инспектором <данные изъяты> было установлено, что водитель Белашов П.М., управляя автомобилем госномер <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в отсутствие водителя К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Белашова П.М. и собственника автомобиля Дитяткина А.В. застрахована в установленном законом порядке не была, что ответчиками не оспаривалось.
За управление автомобилем в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО водитель Белашов П.М. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> был застрахован в рамках договора добровольного страхования транспортных средств в АО "<данные изъяты> что подтверждается договором страхования автотранспортных средств N.
В соответствии с условиями договора ремонт застрахованного автомобиля был произведен по направлению страховщика ООО <данные изъяты>".
АО "<данные изъяты>" платежным поручением N перечислило указанную денежную сумму ООО "<данные изъяты>", осуществившему ремонт застрахованного автомобиля, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.
Уведомление АО "<данные изъяты>", направленное в адрес Белашова П.М. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики от проведения экспертизы отказались, с размером ущерба согласились в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих законность владения Белашовым П.М. транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, ответчики в суд не представили.
Доводы ответчика Белашова П.М. и его представителя в суде первой инстанции о том, что автомобиль <данные изъяты> был продан Дитяткину А.В., судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения в суде не нашли.
Ответчиком Дитяткиным А.В. не опровергнуто, что до настоящего времени право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за ним.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Утверждение Дитяткина А.В. в апелляционной жалобе о том, что с целью дальнейшей продажи автомобиля <данные изъяты>, он передал транспортное средство на хранение своему внуку А.., передавшему без его ведома право на управление транспортным средством Белашову П.М., о чем ему стало известно после ДТП, не согласуется с его позицией в суде первой инстанции.
В то же время, доказательств противоправного завладения Белашовым П.М. автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Дитяткину А.В., последним в суд представлено не было.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дитяткин А.В. не отрицал, что с заявлением о завладении транспортным средством Белашовым П.М. помимо его воли, в правоохранительные органы он не обращался, после ДТП автомобиль <данные изъяты> был ему возвращен.
Признав надлежащим ответчиком по настоящему делу Дитяткина А.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Дитяткина А.В., как владельца источника повышенной опасности, отказав в удовлетворении исковых требований к Белашову П.М.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Дитяткина А.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иное толкование ответчиком норм материального права, основанием для отмены решения суда также не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дитяткина А.В. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дитяткина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
